Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32846/21 по делу N А41-55292/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-55292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Матренина А.С. - Каменева К.О., доверенность от 26.06.2020,

от финансового управляющего - Андреенко О.Я., лично, паспорт,

рассмотрев 10.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Матренина Александра Сергеевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по заявлению финансового управляющего должником об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Алтухова Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 в отношении Алтухова Андрея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Андреенко Оксана Яновна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Андреенко О.Я.

Финансовый управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, кредитор Матренин А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела приложенной к кассационной жалобе выписки из ЕГРН, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего и представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, финансовым управляющим выявлено наличие в собственности у должника следующего имущества: земельный участок площадью 5000 кв.м. по адресу Владимирская обл., р-н Гусь-Хрустальный, г. Курлово, ул. Социалистическая, с кадастровым номером 33:14:002243:27; земельный участок площадью 4200 кв.м. по адресу Московская область, Воскресенский район, п.им. Цюрупы, ул. Октябрьская, д. 38, с кадастровым номером 50:29:0020101:1856; здание площадью 801,80 кв.м. по адресу Московская область, Воскресенский район, п. им Цюрупы, ул. Октябрьская, дом 38, с кадастровым номер 50:29:0020101:951; земельный участок площадью 1032 кв.м. по адресу Московская обл., р-н Воскресенский, п. им Цюрупы, ул. Трудовая, дом 8, с кадастровым номером 50:29:0020101:158; здание площадью 26.50 кв.м. по адресу Московская обл., Воскресенский р-н, п. им. Цюрупы, улица Трудовая, дом 8, с кадастровым номером 50:29:0000000:411; здание площадью 18.50 кв.м. по адресу Московская обл., Воскресенский р-н, п. им. Цюрупы, улица Трудовая, дом 8, кадастровый (условный) номер 50:29:0000000:412; жилое здание площадью 93.50 кв.м. по адресу Московская область, р-н Воскресенский, п. им. Цюрупы, ул Трудовая, дом 8, с кадастровым номером 50:29:0020103:860.

В силу п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, суд первой инстанции посчитал, что представленное Положение соответствует требованиям закона.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что Положение не может быть утверждено, поскольку в состав имущества, предлагаемого к реализации, финансовым управляющим включено жилое помещение, обладающее признаками исполнительского иммунитета.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением находящихся в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции, утвердив Положение о продаже всего имущества, принадлежащего должнику, обстоятельства принадлежности должнику единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения (обладающего исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи), не исследовал и не устанавливал.

При этом суд апелляционной инстанции, посчитав, что жилое здание с кадастровым номером 50:29:0020103:860, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0020101:158 по адресу: Московская область, Воскресенский р-н, п. им. Цюрупы, ул. Трудовая, дом 8, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, отказал в утверждении Положения в полном объеме, в том числе в части продажи иных земельных участков и нежилого здания, не обосновав никаким образом предусмотренные законом препятствия в утверждении Положения в остальной части.

Кроме того, суд округа считает, что не рассмотрение судом первой инстанции вопроса относительно единственного пригодного для проживания жилого помещения и наделение судом апелляционной инстанции указанного жилого дома и земельного участка под ним статусом исполнительского иммунитета осуществлено без учета следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.06.2021 N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В настоящем случае суд округа считает, что указанные позиции судами не учтены.

Так, судами не устанавливались обстоятельства состава семьи должника, в том числе не определялись члены семьи должника, на которых подлежит распространению исполнительский иммунитет.

Судами также не рассматривался вопрос относительно того, не превосходят ли размеры жилья (жилого дома и земельного участка под ним) нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, не предлагалось кредиторам обсудить вопрос предоставления замещающего жилья в порядке, разъясненном в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2021 N 303-ЭС20-18761.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, изложенных позиций Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А41-55292/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов