Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-33295/21 по делу N А40-19278/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-19278/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен; от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 13 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве на решение от 16 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления, изложенного в письме от 22.12.2020 N КУВД-001/2020-15058352 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019004:1944 общей площадью 116,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 7. и обязании Управления в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента в установленном законом порядке путем осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019004:1944 общей площадью 116,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 7, на основании документов, направленных с заявлениями от 14.09.2020 N КУВД-001/2020-15058352 и от 19.10.2020 N MFC-0558/2020-605502-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указало на несоответствие представленного заявителем технического плана положениям Приказа от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований, к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Департамент и Управление явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департаментом городского имущества города Москвы проводились мероприятия по государственному кадастровому учету изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019004:1944, а именно комнаты 2д помещения II, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Бажова, Д. 7.

Ранее в собственности города Москвы находилось помещение общей площадью 357,9 кв. м (подвал пом. II ком. 1-5, 8, 10, 11, 11а, 12-19, 19а, 20-23, пом. IV ком. 1-4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5г), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 118303 от 09.09.2007.

После осуществления перепланировки указанного помещения в сведения ЕГРН были внесены изменения, по результатам которого получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы на помещение общей площадью 349,8 кв. м (этаж подвал N 0, номера на поэтажном плане: подвал, помещение II - комнаты с 1 по 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5г) с кадастровым номером 77:02:0019004:1901, в состав которого не была включена комната 2Д.

В дальнейшем объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019004:1901 был преобразован в объекты с кадастровыми номерами 77:02:0019004:1943, 77:02:0019004:1944, 77:02:0019004:1945.

Объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019004:1944 образован с ошибочным перечнем комнат и площадью, в связи с тем, что был учтен с ошибочными сведениями, перенесенными из родительского объекта с кадастровым номером 77:02:0019004:1901.

В целях устранения ошибки в сведениях ЕГРН Департаментом было направлено заявление от 14.09.2020 N КУВД-001/2020-15058352 с приложением технического плана в отношении помещения с кадастровым номером 77:02:0019004:1944.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Росреестра по Москве было принято решение от 23.09.2020 N КУВД-001/2020-15058352/1 о приостановлении государственного кадастрового учета.

Основаниями для приостановления проведения учетных действий послужило несоответствие технического плана требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" в части представления графической части, а также наличие оснований полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы третьих лиц.

С целью устранения причин приостановления государственного кадастрового учета в Управление с заявлением от 19.10.2020 N MFC-05 5 8/2020-605502-1 был направлен исправленный технический план.

По мнению Департамента, при рассмотрении технического плана государственным регистратором доводы кадастрового инженера, а также приложенные документы, подтверждающие факт наличия реестровой ошибки, не были приняты во внимание, в связи с чем, 05.11.2020 Управлением Росреестра по Москве в уведомлении N КУВД-001/2020-15058352/2 принято решение об отказе в снятии приостановления.

Также Департаментом дополнительно в Управление было направлено письмо от 16.11.2020 N ДГИ-И-80978/20 с разъяснениями по вопросу исправления реестровой ошибки.

Не согласившись отказом в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости, Департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с исправлением ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Законом о государственной регистрации.

Названный Закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что в качестве документов, подтверждающих факт наличия ошибки, к направленному техническому плану были приложены следующие документы: архивный поэтажный план подвала по состоянию на 09.10.2007 (до перепланировки); свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2007 (77 АЖ N 118303); абрис внутренних помещений подвала с журналом обмера по состоянию на 05.04.2010 (после перепланировки); свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2013 (77-АП N 124900), учитывая, что в соответствии с заключением кадастрового инженера при анализе исходных правовых документов выявлена реестровая ошибка в объекте недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019004:1901, вследствие допущенной ошибки в документах основаниях, использованных при учете изменений в объекте недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019004:1901, общей площадью 357,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права N 77 АЖ 11803 от 09.09.2007) не была включена в состав помещений комната 2д, расположенная в помещении II в подвале, хотя на приложенном архивном поэтажном плане видно, что граница комнаты 2 до перепланировки включала в себя комнату 2д, образованную после перепланировки, соответственно площадь помещения, после внесения изменений стала также некорректной и составила 349,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права N 77-АП 024900 от 12.08.2013), из объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019004:1901, образованного после перепланировки с некорректным перечнем и площадью, вследствие раздела образовались помещения с кадастровыми номерами 77:02:0019004:1943, 77:02:0019004:1944, 77:02:0019004:1945, объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019004:1944 образован с ошибочным перечнем комнат и площадью, в связи с тем, что был учтен с ошибочными сведениями, перенесенными из родительского объекта с кадастровым номером 77:02:0019004:1901, корректный перечень объектов недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019004:1944: пом. II (ком. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3, 14-16, 19, 19а, 20-23), общая площадь: 123,9 кв. м, признав доказанным факт, что представленные документы в настоящем случае соответствовали требованиям действующего законодательства и содержали всю необходимую информацию для осуществления регистрационных действий, пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, которое противоречит требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-19278/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова