Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-29219/21 по делу N А40-15622/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-15622/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 29 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ДСК"

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА"

о взыскании денежных средств в размере 1 492 480,47 руб., составляющих: основной долг в размере 1 483 652,74 руб. по договору N 3209428566 (УПД N 5575 и 5559 от 25.11.2020 г.), неустойку в сумме 8 827,73 руб. за период с 17.12.2020 г. по 27.01.2021 г.,

с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" о взыскании денежных средств в размере 1 492 480,47 руб., составляющих: основной долг в размере 1 483 652,74 руб. по договору N 3209428566 (УПД NN5575 и 5559 от 25.11.2020 г.), неустойку в сумме 8 827,73 руб. за период с 17.12.2020 г. по 27.01.2021 г., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" о переходе к рассмотрении дела по общим правилам искового производства, - отказано.

Взыскано с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "ДСК" задолженность в размере 1 492 480,47 руб., из которой: 1 483 652,74 руб. - основной долг; 8 827,73 руб. - неустойка за период с 17.12.2020 г. по 27.01.2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 925 руб.

Взыскана с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "ДСК" неустойка, начисленная в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением от 05 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года истцом был предоставлен комплект отчётной документации, предоставление которой предусмотрено договором N 32009428566 от 07.10.2020 г. на поставку материала для выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, дом 18/1, силами ГБУ "Жилищник Останкинского района", однако, сам товар поставлен не был.

Письмом от 22.01.2021 г. ответчик был уведомлен о невозможности приемки указанной документации в связи с отсутствием подтверждения поставки указанных товаров.

В уведомлении было указано, что переданная документация (акт, УПД) датированы 10 ноября 2020 года, при этом они не подписаны лицом, осуществившим приемку.

Представители организации, ответственные за приемку товаров, поставка которых предусмотрена договором, также не подтверждают факт осуществления поставки 10 ноября 2020 года.

Согласно п.1.4 договора, моментом поставки товара является момент передачи товара и подписания товарных накладных (или универсального передаточного документа).

На этом основании истцу было отказано в возможности приемки отчётной документации и товаров в связи с отсутствием фактически произведённой поставки.

Суды установили, что в обосновании своих требований истец предоставил счет-фактуру N 5559 от 25.11.2020 г. и акт приема-передачи N 1 от 25.11.2020 г., которые не соответствуют действительности.

Ответчик считает, что подписи на счете-фактуре N 5559 от 25.11.2020 г. и акте приема-передачи N 1 от 25.11.2020 г. являются поддельными, о чем истцу было сообщено в письмах.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что между ООО "ДСК" и ГБУ города Москвы "Жилищник Останкинского района" заключен договор N 32009428566 на поставку материала для выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, дом 18/1, силами ГБУ "Жилищник Останкинского района".

По условиям договора, ООО "ДСК" обязуется поставить в адрес ГБУ "Жилищник Останкинского района" товар, а тот, в свою очередь, принять и оплатить его по факту поставки всего объема товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 15 рабочих дней с момента получения счета после подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров (п.2.5.2 договора).

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (п.5.2.2 договора), а поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставленные товары (п.5.3.2 договора).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, доставка по договору осуществлялась партиями, факт поставки и приемки товара подтверждается универсальными передаточными документами N 5575 и N 5559 от 25.11.2020 г. и сводным актом приемки-передачи товара (партии товара) N 1 от 25.11.2020 г., подписанными ответчиком без замечаний.

Общая стоимость поставленных товаров составляет 1 483 652,74 руб.

ООО "ДСК" направляло в адрес ГБУ "Жилищник Останкинского района" досудебную претензию от 28 декабря 2020 г., которая была вручена ответчику 11.01.2021 г., однако задолженность погашена не была.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 483 652,74 руб.

Доводы ответчика о том, что товар по УПД N 5559 от 25.11.2020 г. не принимался, а подписи на счет-фактуре N 5559 от 25.11.2020 г. и акте приема-передачи N 1 от 25.11.2020 г. являются поддельными, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела представлены УПД, которые содержат подписи директора ответчика, а также печать ответчика, ходатайство о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлялось.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 827,73 руб. за период с 17.12.2020 г. по 27.01.2021 г., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.7 договора, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором и имеющего стоимостное выражение, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, в сумме 8 827,73 руб. за период с 17.12.2020 г. по 27.01.2021 г. судами проверен и обоснованно признан составленным верно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 Постановление Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-15622/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская