Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32137/21 по делу N А40-72406/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-72406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов М.Н., по дов. N Д-103-91 от 01.12.2021,

от ответчика: Шишкин М.А., по дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества "Фрунзенец" (ОГРН 1035003061290, ИНН 5017022611)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки в общем размере 810034 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее по тексту - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании 690147 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 36609 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83278 руб. 31 коп. неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с последующим начислением неустойки и процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Фрунзенец".

Решением от 18 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 2 сентября 2021 года оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных в жалобе доводов истец ссылается на преюдициально установленный факт передачи объектов электросетевого хозяйства от СНТ "Фрунзенец" к ПАО "Россети Московский регион" как на основание для корректировки расчетов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 в части данного абонента. По мнению истца, переплата по договору N 17-3916 от 04.09.2007 по абоненту СНТ "Фрунзенец" подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить судебные акты в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (гарантирующий поставщик электрической энергии на территории г. Москвы и Московской области) и ответчиком (сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии на территории г. Москвы и Московской области) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

- истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

- ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование заявленных требований истец указал на необходимость изменения объема полезного отпуска электроэнергии по потребителю СНТ Фрунзенец, учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за апрель - июль 2017 года в связи с тем, что 07.05.2019 по делу А41 - 4922/19 Арбитражным судом Московской области было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО Мосэнергосбыт о взыскании с СНТ Фрунзенец задолженности за период с апреля по июль 2017 года. Судом сделан вывод о том, что с момента подписания ПАО МОЭСК и СНТ Фрунзенец акта приема-передачи от 01.11.2016, последний перестал быть стороной правоотношений, возникших из договора энергоснабжения 99969903, поскольку утратил статус абонента ввиду передачи объектов электросетевого хозяйства третьему лицу и фактически не мог потреблять электроэнергию по причине отсутствия технологического подключения к электрическим сетям. В связи с этим, по мнению истца, полезный отпуск в объеме 123381 кВтч за апрель-июль 2017 г. был необоснованно использован в расчетах между АО Мосэнергосбыт и ПАО МОЭСК для целей определения объема оказанных ПАО МОЭСК услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика составил 690147 руб. 03 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 36609 руб. 41 коп. за период с 19.05.2018 по 17.10.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства; законной неустойки (пени), предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в сумме 83278 руб. 31 коп. за период с 19.05.2018 по 17.10.2019 с последующим ее начислением по день исполнения денежного обязательства за просрочку оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.329, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (п.28), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорные объекты электросетевого хозяйства используются для передачи электроэнергии присоединенным конечным потребителям истца, в связи с чем факт передачи третьим лицом объектов электросетевого хозяйства ответчику не влияет на объем оказанных услуг по передаче электроэнергии. Суды также исходили из того, что спорный объем электроэнергии потреблен конечными потребителями, а при рассмотрении дела истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства. Суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами предоставленные истцом в обоснование доводов о задвоении объема электроэнергии перечни физических лиц, поскольку из данных перечней не усматривается ни показаний приборов учета, ни объема потребленной электрической энергии, расчет задвоенного объема элетроэнергии с поточечной и помесячной детализацией истец не представил. Таким образом, истцом не было доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются как необоснованные, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-72406/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба