Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-44796/21 по делу N А40-72406/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-72406/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-72406/20, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество "Фрунзенец" (ОГРН: 1035003061290, ИНН: 5017022611)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баглай Н.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Шишкин М.А. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 690 147 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 36 609 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 278 руб. 31 коп. неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество "Фрунзенец".

Решением от 18 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы: основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

- Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

- Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

Истец ссылается на то, что на основании полученных данных об объемах потребления электрической энергии, ответчик произвел определение объема оказанной услуги.

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии на сумму 44 185 886 302 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями об оплате.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 4 121 655 028 руб. 21 коп., что подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии за апрель - июль 2017 года.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора, истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за апрель - июль 2017 года.

Основанием возникновения требований в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю СНТ "Фрунзенец" (далее - СНТ), учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за апрель - июль 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются формой 18-юр за указанный расчетный период, подписанной истцом выпиской из данной формы в отношении указанного потребителя.

Однако, в дальнейшем было установлено, что объем полезного отпуска по потребителю СНТ был сформирован некорректно.

07.05.2019 по делу N А41-4922/19 Арбитражным судом Московской области было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с СНТ "Фрунзенец" задолженности за период с апреля по июль 2017 года.

Судом сделан вывод о том, что с момента подписания ПАО "МОЭСК" и СНТ акта приема-передачи от 01.11.2016, последний перестал быть стороной правоотношений, возникших из договора энергоснабжения N 99969903, поскольку утратил статус абонента, ввиду передачи объектов электросетевого хозяйства третьему лицу, и фактически не могло потреблять электроэнергию по причине отсутствия технологического подключения садового товарищества к электрическим сетям.

Таким образом, полезный отпуск в объеме 123 381 кВтч, по мнению истца, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

На основании изложенного, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 690 147 руб. 03 коп., в том числе: 370 327 руб. 13 коп. при расчетах за периоды апреля - июля 2017 года ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 123 381 кВт., 319 819 руб. 90 коп. при расчетах за периоды апреля - июля 2017 года ответчиком не оплачены потери в объеме 123 381 кВт.

Также истцом в дополнение к основному требованию заявлены требования о взыскании 36 609 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 370 327 руб. 13 коп.), 83 278 руб. 31 коп. неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (начисленных на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 319 819 руб. 90 коп.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец утверждает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с тем, что в рамках дела N А41-4922/2019 судами было установлено, что электроэнергия, в объеме 123 381 кВтч., потребителем СНТ "Фрунзенец" не потреблялась.

Следовательно, услуги по передаче электроэнергии в указанном объеме, ответчиком не оказывались, и оплата этих услуг была осуществлена в отсутствие правовых оснований.

Однако данный довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А41-4922/2019 было установлено, что "Вместе с тем, 03.11.2015 между СНТ "Фрунзенец" и ПАО "Россети Московский регион" был заключен договор передачи имущества N 182-ОНиЗ, в соответствии с которым ответчик передал в собственность ПАО "Россети Московский регион" все принадлежащее ему электросетевое имущество (КТП-250/10/0,4 (КТП-1010), трансформатор ТМ-250/10/0,4 в КТП-1010, ВЛ-10 кВ от фид. Синево РП-29 ПС-475 "Луч", протяженностью 0,05 км провод ЗАС-50, ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 4,2 км, провод АС-35, СИП-2 (3x70), расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, СП. Бужаровские, д. Бужарово), а также весь объем внутренних сетей СНТ, включая приборы учета (средства измерения) электроэнергии, принадлежавшие ранее СНТ "Фрунзенец", что также подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.01.2016 (л.д. 85-89).

Электросетевое имущества садового товарищества было передано ответчиком в собственность ПАО "Россети Московский регион" в связи с принятием решения членов товарищества о переходе всех домовладельцев на прямые индивидуальные договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".

После передачи электросетевого имущества ПАО "Россети Московский регион" произвело реконструкцию и модернизацию полученных от ответчика электрических сетей, члены садового товарищества были обеспечены индивидуальными точками поставки электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела договором энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения)."

Таким образом, в рамках дела N А41-4922/2019 суд действительно установил, что СНТ "Фрунзинец" электроэнергию в спорный период не потребляло, однако суд также установил, что с момента передачи электросетевого имущества ПАО "Россети Московский регион", потребителями данного объема электроэнергии стали все члены товарищества, которые заключили с истцом индивидуальные договоры энергоснабжения.

Следует отметить, что сами по себе переданные ответчику объекты электросетевого хозяйства, электроэнергию не потребляют, а используются для того, чтобы эту электроэнергию передать конечным потребителям - членам СНТ в жилые дома.

При этом обязательства гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, истец, заключив с членами СНТ индивидуальные договоры энергоснабжения, принял на себя обязательства урегулировать с ответчиком правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, обязан данные услуги оплатить.

В рамках спорных правоотношений, потребителем услуг, оказанных в адрес членов СНТ "Фрунзенец", является истец, а ответчик является сетевой организацией, фактически оказавшей истцу данные услуги.

Факт передачи объектов электросетевого хозяйства никак не влияет на объем оказанных услуг.

Поскольку спорный объем электроэнергии был фактически потреблен конечными потребителями, то данная электроэнергия не может являться потерями в объектах электросетевого хозяйства истца.

Ввиду вышеизложенного, довод истца о том, что спорный объем услуг ответчиком фактически не оказывался, и что данный объем электроэнергии является потерями в сетях ответчика, необоснован.

Довод истца о задвоении спорного объема электроэнергии также необоснован, поскольку не подтвержден материалами дела.

Так истец не представил расчет задвоенного объема электроэнергии с поточечной и помесячной детализацией, при этом предоставленные истцом перечни физических лиц не могут являться допустимым доказательствами задвоения объема электроэнергии, поскольку данные перечни не соответствуют форме 18-физ утвержденной дополнительным соглашением N 12 к спорному договору, и, следовательно, такой формой (18-ФИЗ) не являются.

Кроме того, из данных перечней не видно ни показаний приборов учета, ни объема потребленной электрической энергии, таким образом, данные доказательства нельзя считать допустимыми.

Следовательно, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, то не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-72406/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын