Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-31433/21 по делу N А40-229329/2020

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-229329/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Власова Э.В., дов. от 16.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "Радиофизика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ПАО "Радиофизика" о взыскании неустойки в размере 355 701 938 руб. 90 коп. по государственному контракту N 1820187310131452246000358 от 12 ноября 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 1820187310131452246000358 на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание радиолокационной станции для решения задач траекторных измерений и контроля космического пространства" (шифр темы "Познание-1")

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу "Создание радиолокационной станции для решения задач траекторных измерений и контроля космического пространства" (шифр темы "Познание-1") в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, ТТЗ на ОКР и дополнением к ТТЗ на ОКР (приложение N 4 к контракту) и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. контракта контракт выполняется в срок, указанные в пункте 2.2. контракта.

При этом устанавливаются: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 10 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта ориентировочная (уточняемая) цена контракта составила 2 375 006 038 руб. 56 коп.

В соответствии с подпунктами 2.4, 2.6, 2.7 таблицы пункта 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 февраля 2019 года к контракту):

- срок выполнения работ по этапу 2.4 ОКР "Разработка и отладка ПАО на стенде Главного конструктора" (32 950 000 руб.) - с момента заключения контракта по 28 февраля 2020 года;

- срок выполнения работ по этапу 2.6 ОКР "Комплексная отладка и настройка аппаратуры и ПАО" (85 653 029 руб.) - с 01 декабря 2019 года по 20 апреля 2020 года;

- срок выполнения работ по этапу 2.7 ОКР "Информационное сопряжение и отработка функционального взаимодействия РЛС-ТИ и ККП с ККП СККП" (73 760 351 руб.) - с 01 декабря 2019 года по 20 апреля 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по этапу 2.4 ОКР выполнены ответчиком с просрочкой в 28 дней, акт подписан 27 марта 2020 года, по состоянию на 15 июня 2020 года обязательства по этапам 2.6, 2.7. ОКР не выполнены, просрочка составила 429 дней, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку в общем размере 355 701 938 руб. 90 коп. (по этапу 2.4 - 12 227 936 руб. 51 коп.; по этапу 2.6 - 171 737 001 руб. 20 коп.; по этапу 2.7 - 171 737 001 руб. 20 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на следующее.

Частью 9 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1.2.2. контракта технической приемкой является промежуточная приемка выполненной по контракту ОКР (этапов), осуществляемая ВП.

Согласно пункту 1.2.3. контракта, окончательная приемка - приемка выполненной по контракту ОКР (этапов ОКР) осуществляется заказчиком (представителем заказчика) путем оформления акта сдачи-приемки выполненных этапов ОКР, а также итогового акта приемки выполненной ОКР.

В соответствии с пунктом 5.9. контракта если результат ОКР (этапа ОКР) соответствует условиям контракта, ВП выдает исполнителю удостоверение по установленной форме в 5 экземплярах.

При этом первый экземпляр в течение 24-х часов направляется исполнителем заказчику, второй прилагается к документам, сопровождающим результат работ, третий и четвертый экземпляры представляется исполнителем в составе документов для оплаты, пятый экземпляр - для исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.10. контракта по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Судами установлено, что при расчете неустойки по этапу 2.4 ОКР истец необоснованно не учитывает, что работы по этапу 2.4. были фактически выполнены исполнителем в срок, предусмотренный контрактом - 28 февраля 2020 года, что подтверждается удостоверением N 2-3 от 28 февраля 2020 года Военного представительства 447.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2.4 ОКР, уведомление о завершении этапа 2.4. и комплект отчетных документов были направлены в адрес истца письмами исх. N 0210/855-265 от 28 февраля 2020 года, исх. N 0210/855-266 от 28 февраля 2020 года.

Поскольку, работы по этапу 2.4. контракта были фактически выполнены ответчиком 28 февраля 2020 года, суды пришли к выводу, что оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по данному этапу ОКР у истца не имелось.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 25 сентября 2020 год к контракту сроки выполнения этапов N 2.6 и N 2.7 ОКР были перенесены сторонами контракта: срок выполнения работ по этапу 2.6 ОКР до 30 ноября 2023 года, срок выполнения работ по этапу N 2.7 ОКР до 15 марта 2024 года.

Вместе с тем, невыполнение ответчиком работ по этапам N 2.6 и N 2.7 ОКР в первоначально согласованный срок в контракте было обусловлено не предоставлением истцом для выполнения работ объекта дислокации в связи неготовностью в инженерном отношении технической позиции изделия 152Ж6 в р-не г. Печора в соответствии с требования ТТЗ (тактико-техническое задание), включая фундаменты под монтаж аппаратуры и оборудования составных частей изделия, ограждение, системы электроснабжения, водоснабжения и канализации, подъездные и внутриплощадочные дороги, линии привязки средств связи и передачи данных.

О данных обстоятельствах свидетельствуют письма ответчика в адрес истца исх. N 1000/51-83 от 05 сентября 2019 года, исх. N 1000/51-128 от 28 января 2020 года, факт получения которых истец не оспорил.

Заключая дополнительное соглашение N 2, стороны не указали, что причиной для столь значительного переноса сроков выполнения работ (на 4 года) явились виновные действия исполнителя.

Поскольку истец не исполнил свои встречные обязательства по предоставлению технической позиции для выполнения работ по контракту, суды пришли к выводу о том, что привлечение ответчика к имущественной ответственности (начисление неустойки) за просрочку выполнения работ по этапам N 2.6 и N 2.7 ОКР контракта является неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А40-229329/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина