Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-50756/21 по делу N А40-229329/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-229329/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-229329/20 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к публичному акционерному обществу "Радиофизика" (ОГРН: 1027739029614) о взыскании по государственному контракту N 1820187310131452246000358 от 12 ноября 2018 года неустойки в размере 355 701 938,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Власова Э.В. по доверенности от 16.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАДИОФИЗИКА" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 1820187310131452246000358 от 12 ноября 2018 года неустойки в размере 355 701 938 руб. 90 коп.

Решением от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2018 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 1820187310131452246000358 на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание радиолокационной станции для решения задач траекторных измерений и контроля космического пространства" (шифр темы "Познание-1") (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу "Создание радиолокационной станции для решения задач траекторных измерений и контроля космического пространства" (шифр темы "Познание-1") в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, ТТЗ на ОКР и дополнением к ТТЗ на ОКР (приложение N 4 к контракту) и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. контракта контракт выполняется в срок, указанные в пункте 2.2. контракта. При этом устанавливаются: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 10 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта ориентировочная (уточняемая) цена контракта составила 2 375 006 038 руб. 56 коп.

В соответствии с подпунктами 2.4, 2.6, 2.7 таблицы пункта 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 февраля 2019 года к контракту):

- срок выполнения работ по этапу 2.4 ОКР "Разработка и отладка ПАО на стенде Главного конструктора" (32 950 000 руб.) - с момента заключения контракта по 28 февраля 2020 года;

- срок выполнения работ по этапу 2.6 ОКР "Комплексная отладка и настройка аппаратуры и ПАО" (85 653 029 руб.) - с 01 декабря 2019 года по 20 апреля 2020 года;

- срок выполнения работ по этапу 2.7 ОКР "Информационное сопряжение и отработка функционального взаимодействия РЛС-ТИ и ККП с ККП СККП" (73 760 351 руб.) - с 01 декабря 2019 года по 20 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по этапу 2.4 ОКР выполнены ответчиком с просрочкой в 28 дней, акт подписан 27 марта 2020 года, по состоянию на 15 июня 2020 года обязательства по этапам 2.6, 2.7. ОКР не выполнены, просрочка составила 429 дней, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку в общем размере 355 701 938 руб. 90 коп. (по этапу 2.4 - 12 227 936 руб. 51 коп.; по этапу 2.6 - 171 737 001 руб. 20 коп.; по этапу 2.7 - 171 737 001 руб. 20 коп.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1042 от 30 августа 2017 года за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось в связи со следующим.

Частью 9 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При расчете неустойки по этапу 2.4 ОКР истец необоснованно не учитывает, что работы по этапу 2.4. были фактически выполнены исполнителем в срок, предусмотренный контрактом - 28.02.2020, что подтверждается удостоверением N 2-3 от 28.02.2020 Военного представительства 447.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2.4 ОКР, уведомление о завершении этапа 2.4. и комплект отчетных документов были направлены в адрес истца письмами исх. N 0210/855-265 от 28.02.2020, исх. N 0210/855-266 от 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.2.2. контракта технической приемкой является промежуточная приемка выполненной по контракту ОКР (этапов), осуществляемая ВП.

Согласно пункту 1.2.3. контракта, окончательная приемка - приемка выполненной по контракту ОКР (этапов ОКР) осуществляется заказчиком (представителем заказчика) путем оформления акта сдачи-приемки выполненных этапов ОКР, а также итогового акта приемки выполненной ОКР.

В соответствии с пунктом 5.9. контракта если результат ОКР (этапа ОКР) соответствует условиям контракта, ВП выдает исполнителю удостоверение по установленной форме в 5 экземплярах. При этом первый экземпляр в течение 24-х часов направляется исполнителем заказчику, второй прилагается к документам, сопровождающим результат работ, третий и четвертый экземпляры представляется исполнителем в составе документов для оплаты, пятый экземпляр - для исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.10. контракта по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Таким образом, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Между тем, подписание акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР со стороны заказчика непосредственно к выполнению работ не относится и является лишь основанием для проведения расчетов между сторонами контракта в силу пункта 6.6. контракта.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 07 ноября 2017 года N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования ФЗ N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Несвоевременное подписание истцом актов сдачи-приемки этапа ОКР не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылка истца на то, что просрочка выполнения работ по этапу 2.4 ОКР произошла в связи с предоставлением исполнителем расчетно-калькуляционных материалов за пределами срока выполнения работ, судом не принимается.

Установление твердых цен на выполненные этапы работ является исключительной прерогативой заказчика и в обязательства исполнителя по контракту не входит.

В этой связи период времени, связанный с установлением заказчика твердых фиксированных цен, не должен входить в период исполнения ответчиком своих обязательств и вменяться в качестве просрочки исполнителя, поскольку работа по предъявленным этапам контракта выполнена последним в установленные сроки и замечаний не имеет (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-247882/19).

Таким образом, работы по этапу 2.4. контракта были фактически выполнены ответчиком 28 февраля 2020 года, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по данному этапу ОКР у истца не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что пункт 8.3. контракта, предусматривающий начисление неустойки вследствие нарушения сроков выполнения этапов ОКР, содержит только ссылку на Постановление Правительства России от 30.08.2017 N 1042, без указания размера пени и формулы расчета пени, что противоречит ст. 422 ГК РФ и ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ.

По смыслу части 7 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ обязательность фиксации в контракте формулы расчета неустойки не предусмотрена.

В пункте 8.3. контракта стороны без каких-либо оговорок определили, что за нарушение сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает пени.

Изложенное в контракте условие об определении размера пеней за нарушение поставщиком принятых на себя обязательств является достаточным для проведения соответствующего расчета и понимания поставщиком порядка исчисления пеней, имеет ссылку на нормативный акт (Постановление N 1063), устанавливающий размер пеней и порядок его определения. Постановление N 1063 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе.

Учитывая изложенное, ответчик, заключая и исполняя контракт, имел возможность определить, каким образом будет исчисляться размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

При этом суд признает необоснованным начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения этапов 2.6, 2.7 ОКР в связи со следующим.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 25.09.2020 к контракту сроки выполнения этапов N 2.6 и N 2.7 ОКР были перенесены сторонами контракта: срок выполнения работ по этапу 2.6 ОКР до 30.11.2023, срок выполнения работ по этапу N 2.7 ОКР до 15.03.2024.

По правилам статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Оговорки о ретроспективном действии соглашения последнее не содержит, предусматривает вступление в силу с момента подписания.

Однако невыполнение ответчиком работ по этапам N 2.6 и N 2.7 ОКР в первоначально согласованный срок в контракте было обусловлено непредоставлением истцом для выполнения работ объекта дислокации в связи неготовностью в инженерном отношении технической позиции изделия 152Ж6 в р-не г. Печора в соответствии с требования ТТЗ (тактико-техническое задание), включая фундаменты под монтаж аппаратуры и оборудования составных частей изделия, ограждение, системы электроснабжения, водоснабжения и канализации, подъездные и внутриплощадочные дороги, линии привязки средств связи и передачи данных.

О данных обстоятельствах свидетельствуют письма ответчика в адрес истца исх. N 1000/51-83 от 05.09.2019, исх. N 1000/51-128 от 28.01.2020, факт получения которых истец не оспорил.

Заключая дополнительное соглашение N 2, стороны не указали, что причиной для столь значительного переноса сроков выполнения работ (на 4 года) явились виновные действия исполнителя.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о неготовности до настоящего времени технической позиции, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на положения статьи 716 ГК РФ не может быть принята судом, поскольку данная статья к спорным правоотношениям не применяется в соответствии со статьей 778 ГК РФ.

Поскольку истец не исполнил свои встречные обязательства по предоставлению технической позиции для выполнения работ по контракту, привлечение ответчика к имущественной ответственности (начисление неустойки) за просрочку выполнения работ по этапам N 2.6 и N 2.7 ОКР контракта является неправомерным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вина исполнителя в нарушении сроков выполнения работ государственным заказчиком не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-229329/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев