Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-32743/21 по делу N А41-6310/2021

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-6310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Токарев Р.А., доверенность от 10.01.2022 г.,

от ответчика: Андреева Н.М., доверенность от 20.10.21г.,

от третьего лица: не явился, ликвидирован,

рассмотрев 13 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рус-Ойл"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 года,

по иску ООО "Рус-Ойл"

к ОАО "Хотьковский автомост"

третье лицо: ООО "Гарант-ойл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рус-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Хотьковский автомост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 654 072 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 000 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Рус-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Рус-Ойл", в которой заявитель со ссылкой на не нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Гарант-ойл" и ОАО "Хотьковский автомост" заключен договор N 258 от 25.10.2015 в соответствии с которым продавец обязуется поставить согласно заявки покупателя по цене и в сроки, оговоренные приложениями, а покупатель принять и оплатить Мазут топочный М-100 с содержанием серы не более 3.

20.10.2016 между ООО "Гарант-ойл" (цедент) и ООО "Рус-Ойл" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору поставки N 258 от 25.10.2015 заключенному с должником ОАО "Хотьковский автомост".

В соответствии с п. 1.2 соглашения право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга 1 204 072,56 руб.

В обоснование заявления истец ссылается на акт сверки за период с 01.01.2017 г. по 25.04.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 654 072,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из истечения срока исковой давности, отсутствием доказательств прерывания срока исковой давности, безвозмездном характере цессии.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о безвозмездности цессии, что свидетельствует о недействительности договора признаются заслуживающими внимание, поскольку доказательства оплаты по цессии судами не запрашивались, выводы судов сделаны без учета пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Однако указанное не привело к принятию неправильного судебного акта на основании следующего.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о прерывании течения срока исковой давности правомерно отклонены судами с учетом разъяснений, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При рассмотрении дела по существу истцом не представлено в материалы дела доказательства признания ответчиком долга по конкретной товарной накладной (основания возникновения задолженности), в том числе товарные накладные не представлены, равно как и платежные поручения об оплате со ссылкой на конкретную товарную накладную.

При этом судами отмечено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судами обоснованно указано, что документальные доказательства наличия у главного бухгалтера ОАО "Хотьковский автомост" полномочий на совершение действий, направленных на признание долга от имени ответчика, в том числе путем подписания спорных актов сверки, наряду с доказательствами последующего одобрения действий главного бухгалтера со стороны единоличного исполнительного органа (генерального директора), в материалах дела отсутствуют.

При этом, приложенная к апелляционной жалобе выписка движения денежных средств правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равным образом, в отсутствие первичных документов указанная выписка не опровергает выводы судов об истечении срока исковой давности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А41-6310/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская