Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-2479/20 по делу N А40-166307/2018

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-166307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пром-Строй" - представитель Шувалов С.Е., доверенность от 01.10.2021, представитель Сергеев П.В., доверенность от 28.12.2021

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года

по заявлению ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" о включении задолженности в размере 11 788 150,67 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "АВА-БЕТОН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 24.10.2018 должник ООО "АВА-БЕТОН" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пашков В.А.

Определением суда от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении требования кредитора ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 788 150 руб. 67 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 определение суда от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 требования кредитора ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" в размере 11 788 150 руб. 67 коп., из них: 10 000 000 рублей - основной долг, 1 017 808 руб. 22 коп. - проценты, 770 372 руб. 45 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, - признаны обоснованными, во включении в Реестр требований кредиторов ООО "АВА-БЕТОН" отказано, требования кредитора ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" в размере 11 788 150 руб. 67 коп. - основного долга, процентов и неустойки признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части очередности удовлетворения требований, ООО "Гримтавс-Тремт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и включить требования Общества в третью очередь.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Общество ссылается на несущественность размера требований и ошибочность выводов судов о корпоративном характере заявленных требований, как следствие ошибочное применение положений об их субординации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Промстрой" поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Промстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2017 между должником и кредитором был заключен договор займа N 22, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Согласно п. 5 договора заимодавец обязан предоставить заемщику заемные средства в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления их на счет заемщика в безналичном порядке. Проценты по договору составляют 10% годовых (п. 6 договора). 25.09.2017 платежным поручением N 197 денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены, однако должником обязанность по возврату заемных средств исполнена не была. Кредитором на основании п. 6 договора были начислены проценты в размере 530 136 руб. 99 коп., а на основании статьи 395 ГК РФ - неустойка в размере 403 219 руб. 17 коп., в связи с чем, общий размер задолженности по договору займа N 22, по мнению кредитора, составляет 5 933 356 руб. 16 коп.

Далее, 26.10.2017 между должником и кредитором был заключен договор займа N 23, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Пунктом 5 договора заимодавец обязан предоставить заемщику заемные средства в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления их на счет заемщика в безналичном порядке, где проценты согласно п. 6 договора составляют 10% годовых.

26.10.2017 платежным поручением N 239 денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены, однако должником обязанность по возврату заемных средств не исполнена, в связи с чем, кредитором на основании п. 6 договора были начислены проценты в размере 487 671 руб. 23 коп., а также неустойка по ст. 395 ГК РФ в размере 367 123 руб. 28 коп.

Как указывает кредитор общий размер задолженности по договору займа N 23 составил 5 854 794 руб. 51 руб.

Судами установлено, что источником происхождения денежных средств у ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" был раскрытый 18.09.2017 г. в АКБ "Росевробанк" аккредитив от 31.08.2017 плательщика Малышенко В.О. на сумму 32 000 000 рублей, а должник ООО "АВА-БЕТОН" производил расходование денежных средств, полученных в заем от ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ", для оплаты работ, товаров и услуг своих контрагентов.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции судами установлено, что одним из учредителей ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" является Фирсова Л.С., которой принадлежит доля в уставном капитале в размере 52%.

Одним из учредителей ООО "АВА-Бетон" является Фирсов С.Е. с долей в уставном капитале в размере 51%. Из представленных в материалы требования доказательств усматривается, что Фирсова Л.С. является дочерью Фирсова С.Е.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

В связи с чем, суды пришли к выводу, что кредитор и должник являются аффилированными лицами через своих учредителей.

Кроме того, судами установлено, что заемные средства были кредитором предоставлены должнику в состоянии имущественного кризиса.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, анализируя бухгалтерский баланс должника за 2016 г. судом первой инстанции установлено наличие у должника активов: основные средства - на сумму 251 000 руб., финансовые вложения - 1 058 000 руб., запасы - 0 руб., дебиторская задолженность - на сумму 2 796 000 рублей (с недоказанной ликвидностью), денежные средства - 200 000 рублей, при наличии пассивов: займы краткосрочные - 2 650 000 руб., кредиторская задолженность - 1 415 000 руб. Таким образом, по итогам 2016 г. у должника имелась недостаточность оборотных средств и признаки неплатежеспособности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Указания, данные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, выполнены.

Доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-166307/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак