Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-32594/21 по делу N А41-26349/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-26349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Агама Роял Гринланд" - Кудинкиной Н.В. (представителя по доверенности от 02.04.2021),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Мишениной В.В. (представителя по доверенности от 10.01.2022),

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агама Роял Гринланд"

на решение от 25.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-26349/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агама Роял Гринланд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании предписания, представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агама Роял Гринланд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) о признании незаконными предписания от 11.03.2021 N 108 и представления от 19.03.2021 N 64/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, управлением 10.02.2021 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что обществом нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), а именно: в технологическом коридоре при температуре +10°С (согласно показаниям контрольного прибора, установленного в данной зоне) между холодильным складским помещением и производственным цехом для дальнейшей переработки на паллетах находилось сырье (варено-мороженые водные беспозвоночные. Креветки северные. Неразделанные варено-мороженые в панцире) упакованные в картонную упаковку (короба) массой нетто 5 кг с маркировкой: хранить при температуре не выше минус 18°C; согласно полученным объяснениям и предусмотренной процедурой, время нахождения сырья с момента выгрузки из холодильного складского помещения в производственный цех до подачи сырья на линию колеблется от 40 до 60 минут; температурный режим хранения продовольственного (пищевого) сырья для производства пищевой рыбной продукции на данном этапе не соблюдается, согласно условиям хранения, установленным производителем.

В связи с этим управление выдало обществу предписание от 11.03.2021 N 108, которым указало обеспечить соблюдение условий хранения продовольственного (пищевого) сырья для производства пищевой рыбной продукции, упаковки и упаковочных материалов; исключить при производстве рыбы-сырца (свежей), свежих водных млекопитающих, водорослей сырца (свежих), свежих водных растений и свежих водных беспозвоночных контаминацию (загрязнение) рыбы, иглокожих, моллюсков, ракообразных, водных млекопитающих и других водных животных, а также водорослей и других водных растений и обеспечить их защиту от солнечного и атмосферного воздействий, а также обеспечить соответствующие температурные условия хранения пищевой рыбной продукции; соблюдать при хранении пищевой рыбной продукции установленные изготовителем условия хранения; разработать и подтвердить документированную процедуру, свидетельствующую соответствие требований технического регламента.

По факту выявленных нарушений управление 19.03.2021 также вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 63/4, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа, и выдало представление N 63/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данными предписанием и представлением, общество оспорило их в судебном порядке.

Признавая законными оспариваемые предписание и представление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 10 ТР ТС 021/2011, пунктов 22, 25, 56, 57 ТР ЕАЭС 040/2016, приняв во внимание, что постановление управления от 19.03.2021 по делу об административном правонарушении N 63/4 признано судом законным, пришли к выводу о том, что названные предписание и представление выданы обществу правомерно. Утверждения общества о том, что обществом предусмотрены нормы срабатывания сырья - не более 40 минут, за данное время дефростация (разморозка) сырья невозможна ни на один градус, были рассмотрены судами и мотивированы отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А41-26349/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов