Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-29754/21 по делу N А40-69486/2021

город Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-69486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сгибов А.В. по дов. от 02.02.2021;

от ответчика: Давыдова Г.И. по дов. от 20.12.2021;

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение от 31 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "ВТБ ФАКТОРИНГ"

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО ВТБ ФАКТОРИНГ (далее - заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Фонд, ПФР) о признании недействительными полностью или в части наложения штрафа Решение от 19.01.2021 N 087S19210006374 за предоставление неполных сведений в отношении 8 застрахованных лиц в январе 2020 года (штраф 4 000 рублей); Решение от 19.01.2021 N 087S19210006414 за предоставление неполных сведений в отношении 3 застрахованных лиц в феврале 2020 года (штраф 1 500 рублей); Решение от 19.01.2021 N 087S19210006420 за предоставление неполных сведений в отношении 4 застрахованных лиц в марте 2020 года (штраф 2 000 рублей); Решение от 19.01.2021 N 087S19210006447 за предоставление неполных сведений в отношении 4 застрахованных лиц в апреле 2020 года (штраф 2 000 рублей); Решение от 19.01.2021 N 087S19210006510 за предоставление неполных сведений в отношении 4 застрахованных лиц в мае 2020 года (штраф 2 000 рублей); Решение от 19.01.2021 N 087S19210006538 за предоставление неполных сведений в отношении 4 застрахованных лиц в июне 2020 года (штраф 2 000 рублей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, органом Пенсионного фонда была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на основании сведения о застрахованных лицах.

В связи с выявленным нарушением органом 08.12.2020 Пенсионного фонда сформированы акты N 087S18200311867, 087S18200311869, 087S18200311870, 087S18200311871, 087S18200311872, 087S18200311873 о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В результате рассмотрения актов, и других материалов проверки Фондом вынесены решения от 19.01.2021 N 087S19210006374 за предоставление неполных сведений в отношении 8 застрахованных лиц в январе 2020 года (штраф 4 000 рублей); Решение от 19.01.2021 N 087S19210006414 за предоставление неполных сведений в отношении 3 застрахованных лиц в феврале 2020 года (штраф 1 500 рублей); Решение от 19.01.2021 N 087S19210006420 за предоставление неполных сведений в отношении 4 застрахованных лиц в марте 2020 года (штраф 2 000 рублей); Решение от 19.01.2021 N 087S19210006447 за предоставление неполных сведений в отношении 4 застрахованных лиц в апреле 2020 года (штраф 2 000 рублей); Решение от 19.01.2021 N 087S19210006510 за предоставление неполных сведений в отношении 4 застрахованных лиц в мае 2020 года (штраф 2 000 рублей); Решение от 19.01.2021 N 087S19210006538 за предоставление неполных сведений в отношении 4 застрахованных лиц в июне 2020 года (штраф 2 000 рублей) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон) лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Не согласившись с оспариваемым решением Фонда, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с п. 32 Приказа Минтруда России от 21.12.2016 N 766н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах" (далее - Приказ) в случае заключения страхователем с территориальным органом ПФР соглашения об обмене информацией в электронном виде с подтверждением электронной подписи представление им индивидуальных сведений может осуществляться в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Датой представления индивидуальных сведений в электронной форме считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в адрес территориального органа ПФР, подтвержденная оператором электронного документооборота или территориальным органом ПФР.

При представлении индивидуальных сведений в электронной форме территориальный орган ПФР направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в целях обеспечения полноты актуализации индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц сведениями отчетности по формам "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц" (СЗВ-СТАЖ) и сведениями о страховых взносах, поступившими из налоговых органов за отчетные периоды 2017-2019 года.

В рамках реализации статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части привлечения страхователей к ответственности за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, Главным управлением в отношении общества была проведена сверка наличия на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц данных отчетности по страховому стажу застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ и данных из расчетов по страховым взносам, представляемых плательщиками в налоговые органы.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 21.07.2020 и 28.07.2020 в адрес ООО ВТБ ФАКТОРИНГ по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) от Пенсионного Фонда поступили письма, в которых указывалось на несоответствие сведений о страховом стаже физических лиц с данными из расчетов по страховым взносам на лицевых счетах физических лиц за период с 2017 по 2019 года.

К письмам прилагались списки физических лиц, в отношении которых были выявлены указанные расхождения (46 и 107 человек).

В указанных письмах ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области предложило ООО ВТБ ФАКТОРИНГ проанализировать и подтвердить правомерность ранее предоставленных индивидуальных сведений на застрахованных лиц, указанных в списках и, при необходимости, предоставить корректирующую форму СЗВ-КОРР за указанный период по действующему регистрационному номеру с указанием в корректируемом периоде предыдущего регистрационного номера, по которому сдавалась исходная форма отчетности.

Для представления уточненных (исправленных) сведений ответчик предоставил ООО ВТБ Факторинг 5 рабочих дней со дня получения Писем.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО ВТБ ФАКТОРИНГ 28.07.2020 и 03.08.2020, то есть в установленный срок, направило ответчику посредством ТКС мотивированные ответы на полученные Письма, в которых стаж за период с 2017-2019 года застрахованных лиц был подтвержден и приложены таблицы Excel на 46 и 107 человек.

Вместе с тем, при подготовке ответов на Письма, обществом самостоятельно было установлено, что подобные несоответствия сведений о страховом стаже физических лиц с данными из расчетов по страховым взносам на лицевых счетах имеются и по другим застрахованным лицам, о чем ООО ВТБ ФАКТОРИНГ также сообщило Пенсионному фонду.

Так, в исходящих письмах от 28.07.2020, 03.08.2020 общество указало, что в связи с большим количеством физических лиц, по которым самостоятельно выявлены расхождения, требуется проведение полной и всесторонней проверки не только за указанный период и по указанным физическим лицам, а по всем, с кем в период с 2017-2019 года были заключены договоры ГПХ, в связи с чем заявитель просил Фонд продлить сроки предоставления форм СЗВ-М КОРР до 07.08.2020.

Исправленные сведения по форме стаж за период 2017-2019 годов были направлены заявителем в Пенсионный Фонд ответными письмами 28.07.2020 и 03.08.2020, то есть в срок, установленный уведомлением.

Вместе с тем, ООО ВТБ ФАКТОРИНГ в кратчайшие сроки исправило выявленные нарушения и 07.08.2020 направило в адрес ответчика формы СЗВ-М дополняющие за период с января по июнь 2020 года, в которых допущенные расхождения были самостоятельно выявлены и устранены.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены доказательства того, что отчетности по форме СЗВ-М (исх.) за период с января по июнь 2020 направлялись обществом в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона, п. 37 Приказа при обнаружении территориальным органом ПФР ошибок в представленных сведениях и (или) их несоответствия сведениям, имеющимся у ПФР, страхователю вручается уведомление об устранении ошибок и несоответствий, ошибки и несоответствия должны быть устранены в течение 5 рабочих дней со дня получения страхователем уведомления. Датой получения страхователем уведомления, направленного в электронном виде по ТКС, является дата, указанная в подтверждении о получении информационной системы страхователя (п. 37 Приказа).

Согласно п. 39 Приказа в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений о застрахованных лицах в течение 5 рабочих дней со дня получения такого уведомления, к страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь имеет право на исправление ошибки в предоставленных в установленный законом срок сведениях, причем как посредством представления дополняющих сведений, так и посредством представления исправленных исходных сведений. Ошибки могут быть исправлены как до обнаружения их территориальным органом ПФР, так и после получения уведомления от территориального органа ПФР.

Пенсионным фондом Российской Федерации в адрес общества были направлены уведомления об устранении ошибок за период с 2017-2019 год по форме СЗВ-СТАЖ.

Как обоснованно указано судами, вопреки доводам жалобы ПФР, из материалов дела не усматривается, что Пенсионным Фондом выносились и направлялись в адрес общества уведомления об исправлении отчетностей за период с января по июнь 2020 года.

Доказательств того, что именно ПФР уведомило страхователя о выявленной ошибке в сведениях персонифицированного учета за период с января по июнь 2020 года, судам не представлено.

При вынесении решения Фонд не учитывал, что: 1) действующее законодательство не предусматривает отказ в принятии недостоверных индивидуальных сведений (содержащих ошибки и несоответствия), а предусматривает извещение страхователей об ошибках в отчетности, с требованием немедленного их исправления; 2) факт представления недостоверных сведений документально не подтвержден.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования заявителя о признании недействительным решения "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подлежат удовлетворению судом.

Принимая решение о взыскании с Пенсионного фонда в пользу заявителя 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой указанные судебные расходы относятся на Пенсионный фонд.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным, принимая во внимание факт уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления в размере 18 000 рублей, а равно признания незаконными оспариваемых ненормативных актов органа Пенсионного фонда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Пенсионного фонда в пользу общества судебных расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере.

Суд округа считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции в части возложения на Пенсионный фонд возмещения понесенных заявителем судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 18 000 руб., установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречат нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу N А40-69486/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова