Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-32626/21 по делу N А40-10078/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-10078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Полетаева Юрия Владимировича - Иванова Антона Борисовича - Сморода Н.В. (доверенность от 10.11.2021);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. (доверенность от 17.09.2021);

от индивидуального предпринимателя Полетаева Юрия Владимировича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Полетаева Юрия Владимировича - Иванова Антона Борисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-10078/2021

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Полетаева Юрия Владимировича - Иванова Антона Борисовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Полетаев Юрий Владимирович,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Полетаева Юрия Владимировича - Иванов Антон Борисович (далее - Иванов А.Б., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) со следующими требованиями:

1) признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 8197747148393 от 21.06.2019 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью ООО "ТРАНСЛАЙТ" (ИНН: 7715519929) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

2) обязать Инспекцию в установленном законом порядке восстановить статус ООО "ТРАНСЛАЙТ" (ИНН: 7715519929, ОГРН 1047796318415) как действующего юридического лица.

В дальнейшем финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд:

1) признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 04.03.2019 N 40175 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТРАНСЛАЙТ" ОГРН:1047796318415, дата присвоения ОГРН: 06.05.2004 ИНН: 7715519929;

2) обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ТРАНСЛАЙТ" ОГРН:1047796318415, дата присвоения ОГРН:06.05.2004 ИНН: 7715519929.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Полетаев Юрий Владимирович (далее - ИП Полетаев Ю.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении уточненных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов о пропуске трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета специальных норм законодательства о банкротстве; исключение из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайт" после отчуждения здания нарушает права и законные интересы кредиторов Полетаева Ю.В., лишая возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества общества, 100% доли которого принадлежит должнику Полетаеву Ю.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2017 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица ООО "ТрансЛайт".

ИП Полетаев Ю.В. являлся единственным учредителем ООО "ТрансЛайт"; генеральным директором ООО "ТрансЛайт" с 11.07.2018 являлась Бойич Анна Юрьевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-181390/2018-187-237 "Б" от 25.02.2019 в отношении должника-гражданина Полетаева Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника-гражданина утвержден Иванов А.Б.

04.03.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ указанной записи и не представлением юридическим лицом достоверных сведений об адресе местонахождения Общества регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ N 40175.

Информация о принятом Инспекцией решении о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТрансЛайт" опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 9(725) от 06.03.2019/12029.

21.06.2019 по решению Инспекции ООО "ТрансЛайт" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-181390/18-187-237 "Б" должник - ИП Полетаев Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Иванов А.Б.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий Иванов А.Б. указал, что исключение из ЕГРЮЛ ООО "ТрансЛайт" нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, лишая возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества общества, 100% доли которого принадлежит должнику Полетаеву Ю.В.

Согласно заявлению финансового управляющего, 07.05.2019 между ООО "ТрансЛайт" и индивидуальным предпринимателем Муртезич Эмил заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: нежилое здание, наименование: Дйскоклуб "Ультра", количество этажей - 1, с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район ул.Егорова, 1/3 (далее - Объект).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-181390/18-187-237 "Б" принято к рассмотрению заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи Объекта от 07.05.2019 недействительной сделкой.

Однако, как указал финансовый управляющий в заявлении, в связи с исключением ООО "ТрансЛайт" из ЕГРЮЛ применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции не представляется возможным.

Размер задолженности Полетаева Ю.В. включенный в реестр требований кредиторов, составляет более 600 000 000 рублей., дополнительно, включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ИФНС N 15 по г. Москве в размере 19 799 188 руб. 00 коп. долга, 18,95 руб. 00 коп. пени, а выявленного в ходе проведения инвентаризации имущества не достаточно для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов могут быть частично удовлетворены за счет имущества ООО "ТрансЛайт", в том числе, в случае признания сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества недействительной.

Как отметил финансовый управляющий, Полетаев Ю.В. в процедуре банкротства уклоняется от передачи документов и иных сведений финансовому управляющему, что подтверждается определением арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу А40-181390/18-187-237 "Б", которым ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у должника удовлетворено. Данное определение арбитражного суда должником до настоящего времени не исполнено. Соответственно, должник умышленно уклоняется от исполнения своих обязательств перед кредиторами, скрывает свое имущество и информацию, необходимую для осуществления деятельности финансового управляющего.

Указанные обстоятельства, как следует из заявления, явились основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями в целях восстановления правоспособности юридического лица - ООО "ТрансЛайт".

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое заявление о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 04.03.2019 Ивановым А.Б. подано в Арбитражный суд города Москвы 25.01.2021, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При необходимости суд вправе предложить истцу уточнить требования, в случае, если заявленные требования, исходя из фактических обстоятельств, направлены на восстановление прав истца, но с учетом предмета иска не приведут к их восстановлению.

Несмотря на установленные судом обстоятельства исключения ООО "ТрансЛайт" из ЕГРЮЛ 21.06.2019, судом рассмотрено уточненное требование о признании незаконным решения Инспекции от 04.03.2019 N 40175 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ООО "Транслайт".

Определяя момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, судами не принято во внимание, что с оспариванием действий налогового органа, в результате которых деятельность ООО "ТрансЛайт" прекращена, обратился не Полетаев Ю.В., а его финансовый управляющий на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, возникают у финансового управляющего в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина.

Из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве следует, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, судами не установлено, когда у финансового управляющего с учетом положений Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Исходя из изложенного, вывод судов о пропуске финансовым управляющим трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является преждевременным.

Суд округа также отмечает, что применяя часть 4 статьи 198 АПК РФ, судами не исследован вопрос и не установлено наличие/отсутствие оснований для применения пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить исходя из фактических обстоятельств дела, какое именно решение/действие оспаривает заявитель, когда у финансового управляющего с учетом положений Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявленными требованиями; установить соблюдение финансовым управляющим срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при необходимости предложить заявителю уточнить требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; принять во внимание позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N305-ЭС20-16189 по делу N А40-170552/2019, от 28.10.2021 N 305-ЭС21-7837 по делу N А40-40380/2020, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-10078/2021 отменить, направить дело N А40-10078/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова