Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-34404/21 по делу N А40-231500/2020

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-231500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Такт" - Павленок В.А., генеральный директор, Протокол N 1 от 27.05.2019;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Сидорина Виктора Сергеевича - Бояринов А.В., по доверенности от 18.05.2021;

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорина Виктора Сергеевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Такт"

к индивидуальному предпринимателю Сидорину Виктору Сергеевичу

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Такт" (далее - истец, ООО "Производственно-коммерческая компания "Такт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Сидорину Виктору Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Сидорин В.С.) о взыскании 300 161 руб. задолженности по арендной плате и 4 531 500 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Сидорин В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлением пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование решения арбитражного суда первой инстанции было мотивировано тем, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства, и узнал об оспариваемом судебном акте после списания со своего расчетного счета денежных средств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 в удовлетворении ходатайства ИП Сидорина В.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе ИП Сидорина В.С. прекращено.

По настоящему делу от ИП Сидорина В.С. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и направить дело в суд апелляционной инстанции для его рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Сидорина В.С. настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, представитель ООО "Производственно-коммерческая компания "Такт" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу изготовлено в полном объеме 12.07.2021.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 12.08.2021.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой 13.10.2021.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Установив, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, а также отсутствуют доказательства уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий связанных с совершением или несовершением ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства также правомерно признан апелляционным судом несостоятельным в связи с тем, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-231500/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева