Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-33942/21 по делу N А41-82569/2020

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-82569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Папков К.С. по доверенности от 29 декабря 2021 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к ООО "Авто-91"

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ООО "Грифон Групп",

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-91" (далее - ответчик, ООО "Авто-91") о взыскании задолженности по контракту от 17.04.2017 N 0148100001417000019 в размере 122 373 074, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 919,38 руб. за период с 21.10.2020 по 11.12.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грифон Групп" (далее - третье лицо, ООО "Грифон Групп").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Авто-91" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авто-91" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованным.

От истца поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальным управлением Росимущества в Московской области и ООО "Авто-91" был заключен государственный контракт 17.04.2017 N 0148100001417000019 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества (далее - государственный контракт).

Согласно п. 1.1. государственного контракта Территориальное управление (заказчик) поручает, а ООО "Авто-91" (исполнитель) обязуется на условиях, установленных государственным контрактом и письменными заявками заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Согласно п. 1.4. государственного контракта установлены сроки оказания услуг с 01.05.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с формулой, указанной в п. 3.3. государственного контракта, стоимость за единицу объема хранения составляет 14,69 руб. за 1 (один) куб. метр в сутки.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 66 "О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом", приказом Территориального управления от 06.02.2020 N 9-П "О создании комиссии по осмотру, ревизии, установлению сохранности имущества, переданного по государственным контрактам на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества" (далее - Приказ) осуществлена проверка переданного обществу, в рамках Государственного контракта на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

По итогам проверки комиссией Территориального управления были выявлены нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Письмом от 21.08.2020 N 50-ЕП-05/7967 Территориальное управление потребовало вернуть неосновательно приобретенное имущество по государственному контракту в размере 122 373 074, 55 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-296267/2019, N А40-323409/2019, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 425, 886, 889, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов об отсутствии документов, подтверждающих наличие неосновательного обогащения, доказательств наличия у должника обязательств по уплате указанных сумм в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А41-82569/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова