Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-16664/21 по делу N А41-82569/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-82569/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Омаров М.С., представитель по доверенности от 20.10.2020;

от ООО "Авто-91": Гейко П.П., Папков К.С., представители по доверенности от 15.01.2021; Рожников А.А. - генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ООО " Грифон Групп": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-82569/20, по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ООО "Авто-91" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо : ООО " Грифон Групп",

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Авто-91" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 17.04.2017 N 0148100001417000019 в размере 122 373 074,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 919,38 руб. за период с 21.10.2020 по 11.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Грифон Групп" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО " Грифон Групп", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества в Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Авто-91" был заключен государственный контракт 17.04.2017 N 0148100001417000019 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества (далее - Государственный контракт). Согласно п. 1.1. Государственного контракта Территориальное управление (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) обязуется на условиях, установленных Государственным контрактом и письменными заявками заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Согласно п. 1.4. Государственного контракта установлены сроки оказания услуг: с 01.05.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с формулой, указанной в п. 3.3. Государственного контракта, стоимость за единицу объема хранения составляет 14,69 руб. за 1 (один) куб. метр в сутки.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 66 "О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом", приказом Территориального управления от 06.02.2020 N 9-П "О создании комиссии по осмотру, ревизии, установлению сохранности имущества, переданного по государственным контрактам на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества" (далее - Приказ) осуществлена проверка переданного Обществу, в рамках Государственного контракта на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

По итогам проверки комиссией Территориального управления было установлено следующее: - Обществом не был обеспечен осмотр и ревизия имущества, переданного на хранение за исключением Имущества, осмотренного 07.02.2020 и 11.02.2020; - в ходе проверки комиссией было установлено, что автомобили, переданные на хранение Обществу, не могут быть подвергнуты полноценному осмотру в связи с ненадлежащими условиями хранения, что повлекло засыпание их атмосферными осадками в виде снега, как снаружи, так и внутри; - все имущество, переданное на хранение Обществу, в нарушение требований нормативных актов Российской Федерации, а также условий контрактов, находится на улице, под снежным покровом, при постоянном круглогодичном воздействии атмосферных осадков, солнечных лучей, перепадов температур; - вопреки запрету, содержащемуся в нормативных актах Российской Федерации, имущество заказчика, переданное хранителю, используется им, в том числе для хранения в нем иного имущества заказчика; - обществом завышены объемы хранения имущества, которые не соответствуют действительным объемам, находящимся на хранении у хранителя; - в результате ненадлежащего хранения, а также обращения с имуществом, все имущество имеет механические повреждения (вмятины, трещины, разбитые детали машин, отсутствие их отдельных комплектующих - фар, бамперов, элементов салона, двигателей и т.п.), либо полностью уничтожено - в результате коррозии, гниения, покрытия плесенью, боя; - все электротехническое, профессиональное оборудование, инструменты, провода, резиновое, пластмассовое имущество, а также имущество, их содержащее пришло в полную непригодность в связи с хранением под открытым небом и ввиду воздействия атмосферных осадков, перепадов температур и прямых солнечных лучей; - в ходе проверки установлена утеря части имущества, в том числе дорогостоящего (станков, оборудования), а также отсутствие у хранителя какой-либо документации складского учета имущества.

Одновременно с этим было установлено, что хранитель использует имущество, переданное ему на хранение, в частности контейнер и автобус мерседес использовался как склад, многие машины имеют следы активного пользования, а также основная часть имущества полностью потеряла свои потребительские свойства и/или пришла в негодность (вышел срок годности, сгнила, проржавела, цемент полностью превратился в камень, теплоизоляция сгнила, покрылась плесенью и превратилась в однородную массу, не поддающуюся подсчету и т.п.).

Письмом от 21.08.2020 N 50-ЕП-05/7967 Территориальное управление потребовало вернуть неосновательно приобретенное имущество по государственному контракту в размере 122 373 074, 55 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта, объемов переданного имущества на хранение, в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные в период действия государственного контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из вышеприведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации однозначно следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги по хранению имущества, при этом цена данных услуг должна определяться в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Из материалов дела следует, что разрешая спор по делу N А40 - 296267/2019 г. о взыскании 3 850 284,25 руб. (период хранения: третий квартал 2019 г.) суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53821/2020 - ГК от 21.12.2020 г. указанное решение отменено, исковые требования ООО "Авто-91" удовлетворены в полном объеме.

Переданное на хранение в рамках государственного контракта имущество на основании заявок Истца периодически передавалось Ответчиком третьим лицам: иным хранителям, на реализацию и т. д., действовавшим по доверенностям от Истца, о чем, составлялись соответствующие акты приема-передачи имущества, в каждом из которых указывалось на то, что претензий к качеству, количеству и комплектности передаваемого имущества не имеется.

В исковом заявлении Истец фактически объединил в один спор отдельные споры между теми же сторонами и по тем же основаниям, которые уже были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в соответствии с договорной подсудностью.

Указанные в расчете исковых требований взыскания по делам N N : А40-133534/17-54-956, А40-190228/15-16-1133, А40-134468/17-77-89, А40-148891/2017-45-1287 не вытекают из государственного контракта N 0148100001417000019.

Судом первой инстанции дана правомерная и обоснованная оценка доводам истца и возражениям ответчика.

Как утверждает истец, 07.02.2020 г. и 11.02.2020 г.о не был обеспечен осмотр и ревизия имущества.

Из пояснений ответчика следует, что в январе 2018 г. Ответчику от Истца поступила заявка на передачу имущества, в соответствии с которой Ответчик должен был подготовить для передачи и передать иному хранителю - ООО "ФК Капитал Инвест" находившееся на хранении имущество в полном объеме.

В целях исполнения указанной заявки Ответчик подготовил хранившееся на складах имущество к погрузке на транспорт и переместил его на открытую площадку для передачи новому хранителю.

В связи с отсутствием необходимости в наличии складских помещений Ответчик прекратил аренду складов.

В период с 12.01.2018 г. по 29.06.2018 г. ООО "ФК Капитал Инвест" забрало имущество в объеме 10 515 куб.м., после чего получение имущества прекратилось по неизвестным причинам, в результате чего на открытой площадке Ответчика осталось имущество объемом 4 307 куб.м., о чем неоднократно сообщалось Истцу (письмом от 25.07.2018).

Указанное подтверждается апелляционным постановлением N 09АП-50831/2020 от 19.11.2020 г. по делу А40-323409/19: "Доводы относительно утраты части хранимого имущества подлежат отклонению, поскольку ответчик не оспаривает тот факт, что у истца на хранении находится имущество, однако, не приводит перечня тех объектов, которые должны находится на хранении у истца, но не были обнаружены комиссией. Таким образом, утверждение об утрате части имущества необоснованно."

Также в апелляционном постановлении N 09АП-53821/2020-ГК от 21.012.2020 г. по делу N А40-296267/19 указывается, что "Кроме того, суд отмечает, что проверка хранимого имущества производилась 07.02.2020 и 11.02.2020, в то же время предметом иска является взыскание денежных средств в качестве вознаграждения за дальнейшее хранение имущества по истечении срока хранения, предусмотренного государственным контрактомN 0148100001417000019 от 17.04.2017 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, то за период, который окончился за 5 месяцев до начала проверки".

То есть, результаты проверки не могут являться надлежащим основанием для установления каких-либо обстоятельств хранения до февраля 2020 года.

В ответ на указанное письмо Истец направил Ответчику письмо от 01.08.2018 г. N ВР/12-6894 c просьбой продолжить хранение имущества объемом 4 307 куб.м. до получения распоряжения о передаче данного имущества другой организации (копии переписки сторон прилагаются).

В последствии Ответчик вновь неоднократно обращался к Истцу с просьбой организовать вывоз оставшегося имущества (письма от 09.01.2019 г., 11.02.2019 г., 25.03.2019 г., 13.05.2019 г.).

В ответ на указанные письма Истец направил Ответчику письмо от 17.05.2019 г. N АЧ/12-3265 c просьбой обеспечить сохранность имущества до заключения нового контракта.

В соответствии с заявкой Истца N 125(1) от 11.06.2019 г. оставшуюся часть имущества Ответчик должен был передать ООО "Армаити", однако по неизвестным причинам представители ООО "Армаити" для получения имущества не явились, о чем также было сообщено Истцу письмом от 21.06.2019 г. Кроме того, в течение 2018-2019 г.г.

Ответчик по заявкам Истца периодически передавал отдельные партии имущества третьим лицам, в результате чего к моменту производства осмотра и ревизии общий объем хранимого имущества сократился до 2717.2 куб.м.

При этом, на протяжении всего указанного периода место хранения имущества периодически посещали представители Истца.

На протяжении всего этого времени Истец знал, что все имущество хранится на открытой площадке, не высказывал по этому поводу претензий и просил продолжить хранение.

Перемещение части имущества со складов на открытую площадку произошло по инициативе Истца с целью подготовки передачи имущества другому хранителю, которое частично не состоялось по независящим от Ответчика причинам. Претензии к сохранности переданного ООО "ФК Капитал Инвест" и иным третьим лицам имущества отсутствовали.

Так, в апелляционном постановлении N 09АП-50831/2020 от 19.11.2020 г. по делу А40-323409/19 указывается, что "Доводы относительно утраты части хранимого имущества подлежат отклонению, поскольку ответчик не оспаривает тот факт, что у истца на хранении находится имущество, однако, не приводит перечня тех объектов, которые должны находится на хранении у истца, но не были обнаружены комиссией. Таким образом, утверждение об утрате части имущества необоснованно."

В апелляционном постановлении N 09АП-53821/2020-ГК от 21.012.2020 г. по делу N А40-296267/19 указывается, что "Кроме того, суд отмечает, что проверка хранимого имущества производилась 07.02.2020 и 11.02.2020, в то же время предметом иска является взыскание денежных средств в качестве вознаграждения за дальнейшее хранение имущества по истечении срока хранения, предусмотренного государственным контрактомN 0148100001417000019 от 17.04.2017 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, то за период, который окончился за 5 месяцев до начала проверки".

То есть, результаты проверки не могут являться надлежащим основанием для установления каких-либо обстоятельств хранения до февраля 2020 года.

Также, в исковом заявлении указывается на то, что Истец направлял Ответчику письмо от 21.08.2020 N 50-ЕП-05/7967 с требованием вернуть неосновательное обогащение, ответа на указанное письмо не последовало, в связи с чем, Истец посчитал, что срок досудебного урегулирования истек.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направлял ответ на указанное требование, что подтверждается оттиском штампа Истца и присвоением входящего номера на экземпляре Ответчика.

Между тем, претензия о взыскании задолженности за период с 01.04.19 по 30.04.19 была направлена в адрес ответчика лишь 14.05.2019, тогда как в суд первый обратился уже 17.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положением пункта 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Истцом соблюден претензионный порядок, установленный в вышеуказанных положениях.

Между тем, при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании долга за оказанные услуги по хранению товара.

Также судом первой инстанции установлено, что по своей правовой природе требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, поскольку документов, подтверждающих наличие неосновательного обогащения, доказательств наличия у должника обязательств по уплате указанных сумм в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41- 82569/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев