Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-34933/21 по делу N А40-33309/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-33309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от заявителя: Калинин Е.В., доверенность N 2019-Д-01 от 11.03.2019; от заинтересованного лица: Коршунов М.В., доверенность N 07-17/072920 от 17.09.2021; от третьего лица: Кузнецова А.С., доверенность от 19.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Архитектурно-проектная мастерская Бор" на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению ООО "АПМ Бор"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

третье лицо: ликвидатор ООО "Гранит" Артемьевских В. А.

об оспаривании решения от 20.07.2020 г., признании недействительной записи,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурно-проектная мастерская Бор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо) от 20.07.2020 о государственной регистрации прекращения ООО "Гранит", признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении ООО "Гранит" от 20.07.2020 ГРН 2207706365887.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "Гранит" Артемьевских В. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Архитектурно-проектная мастерская Бор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 04.09.2018 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Гранит" принято решение о ликвидации юридического лица. 03.10.2018 соответствующее сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 39 (704).

08.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант" (ОГРН: 1127746485690) с заявлением о признании ООО "Гранит" банкротом.

17.01.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-237396/2018 ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; требования ООО "УК "Атлант" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранит" в размере 1 000 000 руб. основного долга, 28 880 руб. пеней, 23 289 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 21.05.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранит" включены требования ФНС России в лице ИФНС N 14 по городу Москве в размере 131 363 руб. 96 коп. основного долга и 23 113 руб. 88 коп. пеней.

Определением от 27.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранит" включены требования Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская Бор" (ОГРН: 1085074005334) в размере 13 882 783 руб. основного долга, 693 417 руб. 89 коп. неустойки, 128 024 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 14.01.2020 производство по делу N А40-237396/2018 о признании ООО "Гранит" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Записи о признании ООО "Гранит" банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о прекращении производства по делу о банкротстве внесены в ЕГРЮЛ 02.04.2019 и 29.01.2020.

12.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2207702379520 о принятии ООО "Гранит" решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

25.03.2020 сообщение о принятом решении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", N 12 (779).

20.07.2020 МИФНС России N 46 по городу Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Гранит".

19.10.2020 ООО "АПМ Бор" направило в Управление ФНС России по городу Москве жалобу с требованием отменить решение МИФНС России N 46 по городу Москве от 20.07.2020 о государственной регистрации прекращения ООО "Гранит".

Решением от 17.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением от 20.07.2020 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Гранит", заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями инспекции его прав и законных интересов, а также несоответствие действий регистрирующего органа требованиям действующего законодательства.

Как установлено судами, 12.03.2020 на основании поступившей формы Р15001 - уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица за вх. N 113512А от 04.03.2020, инспекцией принято решение о государственной регистрации N 113512А и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207702379520 от 12.03.2020 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

29.05.2020 (вх.N 238083А) ликвидатором общества в инспекцию представлен комплект документов, содержащий ликвидационный баланс и 05.06.2020 принято решение о государственной регистрации N 238083А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 2207705007948 от 05.06.2020 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

20.07.2020 на основании представленных ликвидатором ООО "Гранит" комплекта документов за вх. N 320309А от 13.07.2020, инспекцией принято решение о государственной регистрации N 320309А от 20.07.2020 и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества за ГРН 2207706365887 от 20.07.2020.

Заявитель, как лицо, которое считает, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением из ЕГРЮЛ.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения.

Учитывая изложенное, суды признали несостоятельным довод заявителя о том, что регистрирующий орган мог и должен был установить на основе имеющихся сведений ЕГРЮЛ недостоверность информации.

В целях взыскания задолженности с организации, находящейся в стадии ликвидации, порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

Доказательства обращения заявителя по рассматриваемому делу в суд с иском к ликвидационной комиссии заявителем не представлено.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона N 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Однако, сведения о наличии спора с ООО "Гранит", находящимся в процессе ликвидации, в инспекцию не поступали, сведения о направлении требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс не представлены.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение от 20.07.2020 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Гранит" является законным и обоснованным.

При этом, как указано судами, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Гранит" не препятствует заявителю как кредитору удовлетворить свои требования из имущества ликвидированного юридического лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-33309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова