Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-28962/21 по делу N А40-56547/2017

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-56547/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев А.В., дов. от 30.12.2021 г.;

от ответчика: Юрченко Л.П., генеральный директор, приказ N 1 от 14.05.2019 г.,

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение от 08 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сабрина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЭВАЖД" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) обратилось с иском о взыскании с ООО "Сабрина" задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом в сумме 2.596.983 руб.27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676.121 руб.99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.5, л.д. 8-10).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 29-30).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Сабрина" является собственником нежилого помещения общей площадью 1 575,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Кудринская пл. д. 1, стр. 1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 77АЖ N 015861 от 05.07.2007. Истцом указано на то, что в соответствии с протоколом общего собрания от 16.11.2010 г. Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов было избрано управляющей компанией. 24.03.2016 г. Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов реорганизовано путём преобразования в Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов. При этом истец указал, что между сторонами договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по настоящее время не был заключен. Истец направлял оферту ответчику с предложением заключить соответствующий договор. Оферта была получена ответчиком, однако ответа не поступило. В связи с чем, указывая на то, что помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кудринская пл. д. 1, стр. 1, он обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг истца по содержанию общего имущества и управления многоквартирным домом в размере 2.596.983,27 руб. за период с 01.04.2014 по 31.10.2016 (в пределах срока исковой давности). Кроме того, истцом указано на то, что помещение ответчика общей площадью 1.575,4 кв.м. является надстройкой (надстроенный этаж) многоквартирного дома по названному адресу и является неотъемлемой частью МКД, в связи с чем ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества исходя из находящейся в собственности площади единого комплекса с общими инженерными сетями и коммуникациями, поскольку осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Таким образом, истец указал, что нежилые помещения являются неотъемлемой частью МКД, в связи с чем ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, исходя из площади 1.575,4 кв.м.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, правомерно исходил из того, что из представленной в материалы дела кадастровой справки от 28.01.2002 года следует, что ООО "Сабрина" является собственником помещений, расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: г.Москва, Кудринская площадь, дом 1 строение 1.

Кроме того, согласно акту проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Сабрина" от 31.10.2011 года Департаментом культурного наследия города Москвы "Жилой дом, 1950-1954 гг." по адресу: Кудринская площадь, дом 1 был принят под государственную охрану. При этом строение по адресу: Кудринская площадь, дом 1, строение 1, собственником которого является ООО "Сабрина", не является объектом культурного наследия.

Более того, суд верно отметил, что принадлежащее ООО "Сабрина" здание было расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004028:085, в то время как многоквартирный дом был расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004028:32.

Помимо указанного, суд в обжалуемых актах также обоснованно учел и заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N А40-109805/17, которое в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывало на то, что помещение ответчика является отдельно стоящим зданием, расположенным на обособленном участке, имеющим свой кадастровый номер 77:01:04028085, и не входящим в состав земельного участка многоквартирного дома, управляющей компанией которого является истец.

Таким образом, поскольку ООО "Сабрина" не является собственником помещений в многоквартирном доме, то в силу действующего законодательства не может нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а поэтому суд обеих инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, не входит в состав МКД по адресу: г. Москва, Кудринская пл., д. 1, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность производить оплату по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-56547/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба