Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-33103/21 по делу N А40-59889/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-59889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АйСиСи" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "СТМ" - Фанин И.С., доверенность от 09.06.2021,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "АйСиСи" в лице конкурсного управляющего, ООО "СТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года

по исковому заявлению ООО "АйСиСи"

к ООО "СТМ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйСиСи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ответчик) о взыскании пени за несоблюдение требований о локализации и неустойки за нарушение просрочки поставки груза в общем размере 64 484 259 руб. 57 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "СТМ" (далее - поставщик) и ООО "АЙСИСИ" (далее - заказчик) заключен контракт N 06012019/02 от 01.06.2019 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется изготовить компоненты в соответствии с чертежами и поставить заказчику товар (пункт 2.1 контракта), а заказчик принять её и оплатить согласно условиям, предусмотренным договором.

В рамках дела N А40-157019/2020 ООО "СТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АйСиСи" задолженности в размере 7.135.762, 56 руб. за поставленный товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, довод ООО "АйСиСи" о том, что оплата производится за комплект компонентов, а не за разрозненные компоненты был отклонен.

Согласно приложению N 2 к контракту поставщик должен осуществить поставку компонентов на условиях DDP Москва, по адресу: Москва, Каширский проезд, дом 13, стр. 2 (Инкотермс 2010) в установленные контрактом сроки.

В адрес истца поступили компоненты (включая те, при приемке которых обнаружены несоответствия и которые в соответствии с пунктом 8.5 контракта считаются не поставленными на общую сумму в размере 32.068.897, 31 руб.

Каждый компонент продукции должен быть изготовлен на территории Российской Федерации (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, с каждой поставкой поставщик обязан предоставлять на каждый компонент сертификат СТ-1 выданный Торгово-промышленной палатой.

По условиям пункта 10.3 контракта, в случае нарушения требований настоящей статьи, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 100% от совокупной стоимости компонентов, в отношении которых не соблюдено требование о локализации.

Документы о сертификации компонентов не поступили.

В соответствии с пунктом 12.1, в случае просрочки поставки продукции сроков, установленных контрактом (в том числе при некомплектной поставке), поставщик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,2% от стоимости комплекта компонентов, поставка компонентов которого просрочена, за каждый календарный день просрочки.

С учетом заявления об уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки за период с 01.09.2019 - 30.06.2020 составляет 32 415 362, 26 руб., пени - 32 068 897, 31 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям контракта, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки за несоблюдение требований о локализации в размере 2 137 926 руб. 49 коп., неустойки за нарушение просрочки поставки груза в размере 3 241 536 руб. 22 коп., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данные суммы неустойки являются справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Довод истца об отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный. О несоразмерности предъявленных ко взысканию истцом неустойки ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление. Таким образом, ответчиком выражена воля на снижение судом заявленного истцом размера неустойки, пени.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-59889/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-59889/2021,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "АйСиСи" в лице конкурсного управляющего, ООО "СТМ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-59889/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова