Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-33304/21 по делу N А40-36133/2021

город Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-36133/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании

от ООО "Ростройинвест": не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 17 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 25 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Ростройинвест" к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным решение от 19.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростройинвест" (далее - ООО "Ростройинвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об отказе государственного кадастрового учета от 19.11.2020 N КУВД-001/2020-11310880/2, принятого по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете, о государственном кадастрового учете и государственной регистрации прав от 11.08.2020 N MFC-0558/2020-196879-1 (КУВД-001/2020-11310880) и обязании Управления в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РоСтройИнвест" путем государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 20А кадастровый номер 77:07:0007006:3256.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что проведению заявленных действий в части осуществления государственного кадастрового учета препятствовало несоответствие формы и содержания документов требованиям законодательства, а именно технический план изготовлен в нарушение требований Приказа от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований, к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

От ООО "Ростройинвест" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, ООО "Ростройинвест" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 ООО "Ростройинвест", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0007006:3256, расположенного по адресу: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 20-А, обратился через Филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ окружного значения ЮАО с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 11.08.2020 N MFC-0558/2020-196879-1 (КУВД-001/2020-11310880). К заявлению был приложен технический план от 06.08.2020 N б/н, подготовленный кадастровым инженером Кораблиным Алексеем Федоровичем (СНИЛС 127-947-651 03). Технический план подготовлен в связи с изменением сведений о местоположении объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007006:50, принадлежащего заявителю на праве собственности, изменением введений о площади, планах и количестве этажей объекта недвижимости в результате выполненных работ по перепланировке.

Согласно уведомлению от 19.08.2020 N КУВД-001/2020-11310880/1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета. Основанием для приостановления явилось отсутствие в проекте перепланировки и техническом заключении, включенных в технический план, отметок об их согласовании компетентными органами; отсутствие согласования ремонта фасадов объекта недвижимости с Москомархитектурой в соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы".

Не согласившись с принятым решением, 16.09.2020 ООО Компания "КОР", работником которого является кадастровый инженер, подготовивший Технический план, обратилось в апелляционную комиссию Управления с заявлением об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета N 3107-РР/АП. (вх. N 77/20-876 от 17.09.2020).

30.09.2020 решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления N 930/2020 заявление об обжаловании решения о приостановлении отклонено.

Уведомлением Управления от 19.11.2020 N КУВД-001/2020-11310880/2 заявителю было отказано в государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости в связи с истечением 19.11.2020 срока приостановления, указанного в уведомлении от 19.08.2020 N КУВД-001/2020-11310880/1 и не устранением приведенных в данном уведомлении причин препятствующей осуществлению государственного кадастрового учета - нарушение пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, а именно нарушение Приказа Минэкономразвития от 18.12.2015 N 953:

- проект перепланировки, техническое заключение не содержит отметки о согласовании их соответствующими компетентными органами. Относительно изменения фасадов здания, сообщаем, что в соответствии с частью 4 статьи 1 Закон города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" ремонт фасадов зданий и сооружений проводится по согласованию с Москомархитектурой с соблюдением действующих стандартов сроки, установленные нормативами и договорами.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, ООО "Ростройинвест" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями Закона г. Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений", постановления Правительства Москвы от 28.03.2012 N 114-ПП "О колористических решениях фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве", исходя из того, что работы были выполнены на основании проектной документации и технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций, подготовленных ООО "Моспроекткомплекс", ООО "Моспроекткомплекс" состоит в государственном реестре саморегулируемых организаций, регистрационный номер СРО N П-019-7715437017, что подтверждается выпиской от 16.01.2020 N 368 (выписка включена в состав Проекта и ТЗК, листы 49-50 и листы 43-44 соответственно), таким образом, материалами дела подтверждается наличие положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ от проектной организации, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ и включение их в состав технического плана, что соответствует требованиями постановления Правительства Москвы N 432-ПП, пришли к выводу, что обществом при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Отклоняя доводы Управления, суды отметили, что требование Управления о согласовании ремонта фасадов объекта недвижимости, изложенных в проектной документации и техническом плане, с Москомархитектурой не соответствует действующим нормативно-правовым актам и противоречит установленному порядку подготовки проектной документации в городе Москве.

Кроме того, суды указали на то, что решение Управления также не содержит ссылки на конкретные нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов и их содержание, которые бы регулировали порядок получения согласования на ремонт фасадов зданий с Москомархитектурой, что не соответствует требованиям пункта 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-36133/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева