Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-4104/21 по делу N А40-48259/2020

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-48259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлюк А.Л. по доверенности от 19.01.2021

от ответчика: Скаринович М.А. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Иннопромоцентр"

на постановление от 02.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Иннопромоцентр"

к ООО "Аверт Медиа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иннопромоцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аверт Медиа" (далее - ответчик) задолженности по договору N 160526/01 от 26.05.2016 в сумме 1 961 761 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком возражения относительно факта оказания услуг истцом в суде первой инстанции не заявлялись, а были заявлены им только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Истец указывает на то, что материалы дела содержат доказательства, приобщенные ответчиком, однако документы, приобщенные истцом в обоснование своих возражений, относительно апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, хотя такие документы и были предоставлены суду. Истец полагает, что судом не дана оценка сложившемуся порядку взаимоотношения сторон договора, в том числе по ранее принятым и оплаченным ответчиком актам приемки-передачи. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о направлении судебного запроса в ООО "Яндекс" о предоставлении сведений о запуске рекламной компании ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 производство по кассационной жалобе ООО "Иннопромоцентр" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 года по делу N А40-48259/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-58075/21.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 возобновлено производство по кассационной жалобе ООО "Иннопромоцентр" по делу N А40-48259/2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 26.05.2016 года между ООО "Иннопромоцентр" (исполнитель) и ООО "Аверт Медиа" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 160526/01, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить рекламные услуги, связанные с размещением рекламных материалов заказчика на проекте Яндекс.Директ в соответствии с условиями договора и приложений к нему, каждое из которых с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и общая стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем заказчику на оплату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору в период с января по март 2019 года на сумму 1 961 761 руб. 13 коп., неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг по договору на спорную сумму истец указывает на направленные в адрес ответчика акты, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений.

Подпунктами 2.1.1 - 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику указанные в оплаченных заказчиком счетах услуги на определенных договором и приложениями условиях; приступать к размещению рекламных материалов заказчика в течение 1 рабочего дня с момента совокупного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 и 3.3 договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора, заказчик обязуется в срок не позднее, чем за один рабочий день до даты начала размещения рекламных материалов предоставить исполнителю готовые к размещению рекламные материалы (тексты, баннеры и пр.), а также всю необходимую для оказания услуг информацию об условиях размещения.

Предоставляемые заказчиком материалы должны соответствовать нормам и требованиям законодательства, а также требованиям к рекламным материалам, размещаемым и/или доступным в сети "Интернет".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, указав, что поскольку ответчиком подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг без возражений, работы считаются выполненными и подлежат оплате, сделал вывод об удовлетворении настоящего иска полностью.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора оказания услуг, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что возможность составления одностороннего акта не освобождает истца от обязанности по представлению доказательств фактического оказания услуг, в том числе доказательств предоставления заказчиком исполнителю готовых к размещению рекламных материалов (текстов, баннеров и пр.), а также необходимой для оказания услуг информации об условиях размещения, учитывая, что со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания обусловленных договором услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца о том, что ответчиком возражения относительно факта оказания услуг истцом в суде первой инстанции не заявлялись, а были заявлены им только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам повторно рассмотрел дело, оценив доводы истца и ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции не было вынесено определение (протокольное либо отдельное) о принятии дополнительного доказательства, либо об отказе в приобщении его к материалам дела, а также, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о направлении судебного запроса в ООО "Яндекс" о предоставлении сведений о запуске рекламной компании, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 30.11.2020, указанные ходатайства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом условий заключенного сторонами договора относительно доказательств предоставления заказчиком исполнителю готовых к размещению рекламных материалов (текстов, баннеров и пр.), а также необходимой для оказания услуг информации об условиях размещения.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-48259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Иннопромоцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова