Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-32207/21 по делу N А40-122610/2020

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-122610/2020-144-971

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "НИИТавтопром": Жильцовой Т.Ю. (дов. от 14.12.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Мосгосстройнадзора: не явились, извещены;

рассмотрев 13 января 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 г.,

по делу N А40-122610/2020-144-971

по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1389-Ю от 06 июля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ: 05 марта 2020 г. Симоновской межрайонной прокуратурой Москвы проведена проверка объекта капитального строительства - ТЦ "Нора", расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 22, в ходе проведения которой установлено, что акционерное общество "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" (далее - АО "НИИТавтопром", общество, заявитель) является собственником помещений, расположенных в здании ТЦ "Нора".

Земельный участок, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером 77:02:0004005:77 площадью 70 061 кв.м находится в аренде у АО "НИИТавтопром" на основании договора аренды от 23 сентября 1999 г. N М-04-014172 (срок аренды 49 лет), вид разрешенного использования земельного участка - под эксплуатацию существующих зданий (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 20 марта 2019 г.).

На указанном земельном участке расположено здание общей площадью 83 099 кв.м, в том числе новое строительство общей площадью 9 531,3 кв.м.

Таким образом, АО "НИИТавтопром" произведена реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 22, приведшие к увеличению общей площади объекта недвижимого имущества на 9 531,3 кв.м без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатирует объект капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию в новых площадях.

По факту выявленного нарушения Симоновской межрайонной прокуратурой Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2020 г. в отношении АО "НИИТавтопром" по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и материалы проверки направлены для рассмотрения в орган, осуществляющий государственный строительный надзор.

06 июля 2020 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1389-Ю, которым АО "НИИТавтопром" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО "НИИТавтопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным и отменено постановление Мосгосстройнадзора от 06 июля 2020 г. N 1389-Ю о привлечении АО "НИИТавтопром" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку факт незаконной реконструкции объекта капитального строительства и его дальнейшая эксплуатация без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждена материалами административного дела и не оспаривается обществом.

В отзыве на кассационную жалобу АО "НИИТавтопром" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "НИИТавтопром" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель Мосгосстройнадзора в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "НИИТавтопром", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку на момент проведения Симоновской межрайонной прокуратурой проверки (05 марта 2020 г.) обществом уже были предприняты и реализованы меры по узакониванию реконструкции (нового строительства) путем обращения 25 марта 2019 г. в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) с заявлением о сохранении самовольно построенных помещений площадью 9 531,3 кв.м, о чем Градостроительно-земельной комиссией города Москвы было принято решение от 07 ноября 2019 г. о сохранении вышеуказанного объекта недвижимости с выплатой штрафа.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что обществом были совершены все необходимые и достаточные действия для легализации самовольно реконструированного объекта, в связи с чем отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 г. по делу N А40-122610/2020-144-971 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова