Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-34177/21 по делу N А41-82653/2020

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-82653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вэриус Сервис" - Барашков А.С., по доверенности от 22.09.2021, Свиридов Д.Ю., по доверенности от 12.07.2021;

от ответчика: Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - Прибытко Д.А., по доверенности от 31.08.2021;

от третьего лица: Правительства Московской области - без участия (извещено);

от Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - Осипов Ю.С., по доверенности от 19.04.2021;

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэриус Сервис"

к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

третье лицо: Правительство Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вэриус Сервис" (далее - истец, ООО "Вэриус Сервис") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 9 612 884,27 руб. убытков, связанных с арендной земельного участка с кадастровым номером: 50:22:0010307:604.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-82653/20 исковые требования были удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу ООО "Вэриус Сервис" было взыскано 1 251 810 руб. убытков, связанных с внесением арендной платы, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Кассационные жалобы Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области мотивированны тем, что Администрация, как арендодатель, сдала пригодный к использованию в соответствии с видом разрешенного использования земельный участок и всячески способствовала его освоению, истцом не доказан состав убытков, кроме того им был пропущен срок исковой давности.

ООО "Вэриус Сервис" представило письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором выразило несогласие с доводами их подателей, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, представитель ООО "Вэриус Сервис" возражал против удовлетворения жалоб и доводов заявителей, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель Правительства Московской области в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 Постановления N 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" от 30.06.2020 при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления N 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" от 30.06.2020 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Суд округа полагает, что права и законные интересы Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обжалуемыми судебными актами не затрагиваются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" от 30.06.2020, поскольку обжалуемый судебный акт не содержат выводов об их правах и обязанностях, производство по жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и ООО "Вэриус сервис" заключен договор аренды земельного участка N 128/14 от 10.07.2014.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010307:604, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение и эксплуатацию АЗК, ресторана бытового питания и автомойки.

В порядке освоения земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010307:604 ООО "Вэриус Сервис" был получен ГПЗУ от 11.11.2015, содержащий сведения о размещении в границах такого участка объекта капитального строительства с учётом красных линий, охранных зон линейных объектов и инженерных коммуникаций.

Согласно указанному ГПЗУ, возможно было застраивать земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010307:604. При этом распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 26.08.2016, N Г14/2751 утвержден градостроительный план земельного участка от 26.08.2016, в котором площадь земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010307:604, предназначенная для строительства АЗК, ресторана быстрого питания и автомойки, значительно сокращена.

Кроме того, данным ГПЗУ подтверждается вхождение спорного участка в зону реконструкции линейного объекта капитального строительства - Октябрьского проспекта в городе Люберцы на участке граница города Москвы - Егорьевское шоссе в соответствии с Постановлением Правительства МО от 03.06.2014, N 422/18.

В тоже время с учетом того, что спорный земельный участок входил в зону красных линий не полностью, предполагалась возможность его использования по установленному в договоре виду разрешенного использования (для строительства АЗК, ресторана быстрого питания и автомойки).

Как указывает истец, общество продолжало платить аренду и не расторгало договор.

Научно-исследовательский и Проектный институт градостроительства Московской области в 2017 году начал разработку нового "Проекта планировки территории для строительства участка автомобильной дороги МКАД - Котельники - Егорьевское шоссе в городском округе Люберцы, городском округе Котельники Московской области".

22.07.2020 истцом получен ГПЗУ N РФ-50-3-48-0-00-2020-37951, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010307:604 предназначен для реконструкции линейного объекта в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 03.06.2014, N 422/18, а также в соответствии с постановлением Правительства Московской области "Об утверждении проекта планировки территории для строительства участка автомобильной дороги МКАД - Котельники - Егорьевское шоссе в городском округе Люберцы, городском округе Котельники Московской области" от 09.10.2019, N 704/34, а строительство объектов капитального строительства должно осуществляться исключительно в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, градостроительный регламент на земельный участок не распространяется, сведения о допустимых характеристиках объекта капитального строительства отсутствует.

Как указывает истец, обязательства по вышеуказанному договору по внесению арендной платы истцом за период с 4 квартала 2019 года по настоящее время не исполняются, поскольку с момента принятия Постановления Правительства Московской области "Об утверждении проекта планировки территории для строительства участка автомобильной дороги МКАД - Котельники - Егорьевское шоссе в городском округе Люберцы, городском округе Котельники Московской области" от 09.10.2019, N 704/34 спорный земельный участок не может быть использован в соответствии с видом разрешенного использования.

Администрация неоднократно обращалась в Арбитражный суд Московской области с исками к ООО "Вэриус Сервис" о взыскании основного долга и пени по договору аренды земельного участка, а в последующем также с требованием о его расторжении, в связи с неоплатой арендной платы.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5383/20, N А41-46630/20 и N А41-35322/20 в удовлетворениях заявленных Администрацией требований было отказано в связи с невозможностью использования ООО "Вэриус Сервис" предоставленного ему земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Поскольку истец не может использовать земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010307:604 по целевому назначению, он обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 9 612 884,27 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 10.09.2014 по 07.12.2017, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не мог использовать земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010307:604 по целевому назначению, в связи с нахождением части земельного участка в зоне красных линий, где строительство запрещено, пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков, наличие вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации и наступившими последствиями, размера ущерба. Отклоняя заявленные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что право ООО "Вэриус сервис" нарушено с момента принятия Постановления Правительства Московской области от 09.10.2019, N 704/34.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные, не отвечающие требованиям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика отсутствует и, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные, с учетом совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иная оценка ответчиком кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А41-82653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области прекратить.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева