Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-14202/19 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-203279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: от Кнекова А.В. - Смирнов Д.В. по доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сенеж- препараты" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "СенежПрепараты" в размере 1 342 898, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кнекова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ИП Кнеков А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 Иванова О.В. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 было исключено из реестра требований кредиторов ИП Кнекова А.В. требование ООО "СенежПрепараты" в размере 1 342 898 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "СенежПрепараты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт и в удовлетворении заявленных Кнековым А.В. требований отказать. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что, суды, исключая из реестра требований кредиторов ИП Кнекова А.В. требования ООО "Сенеж-препараты" в размере 1 342 898 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, не приняли во внимание, что правовые последствия исключения требований ООО "Сенеж-препараты" на сумму основного долга - 27 379 299 рублей 82 копейки из реестра требований кредиторов должника наступили лишь 09.03.2021 (дата принятия постановления суда кассационной инстанции по вопросу исключения требований из реестра), а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 342 898 рублей 40 копеек, начисленные на указанную сумму, были рассчитаны за период с 25.10.2017 по 15.06.2018 - т.е. за период, предшествующий дате наступления правовых последствий исключения 27 379 299 руб. 82 коп. из реестра требований кредиторов (09.03.2021). При этом, только из мотивированного текста постановления от 09.03.2021 стороны узнали об обстоятельствах, послуживших основанием, для исключения требований кредитора из реестра.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2019 требования ООО "Сенеж-Препараты" были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 27 379 299,82 руб. неосновательного обогащения и 1 342 898,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 15.06.2018.

ИП Кнеков А.В. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Сенеж-Препараты" в размере 27 379 299,82 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Управления ФССП России по городу Москве от 22.02.2018 о зачете встречных однородных требований ИП Кнекова А.В. и ООО "Сенеж-Препараты" в указанном размере, которым обязательства должника перед ООО "Сенеж-Препараты" были прекращены.

Суд первой инстанции определением от 10.09.2020 удовлетворил требования должника, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Управления ФССП России по городу Москве от 22.02.2018 был установлен факт прекращения обязательств Кнекова А.В. перед ООО "Сенеж-Препараты" в размере 27 379 299,82 руб. неосновательного обогащения в результате осуществленного зачета встречных однородных требований, а также, принимая во внимание, содержание вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N 2-1112/18 по иску ООО "Сенеж-Препараты" и ООО "Сенеж- Дистрибуция" к Кнекову А.В. и Кнековой О.Г., в котором был установлен факт и последствия осуществленного между ООО "Сенеж-Препараты" и Кнековым А.В. зачета встречных однородных требований в размере 27 379 299,82 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 было отменено, в удовлетворении заявления ИП Кнекова А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 было отменено и определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 оставлено в силе.

В связи с изложенным, Кнеков А.В. обратился в суд с настоящим заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ИП Кнекова А.В. требования ООО "Сенеж-Препараты" в размере 1 342 898 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 15.06.2018.

Суды пришли к выводу об исключении требования ООО "Сенеж-Препараты" в размере 1 342 898 руб. 40 коп. из реестра требований кредиторов должника, поскольку на дату оглашения резолютивной части судебного акта от 09.01.2019 о включении требования кредитора в реестр требование ООО "Сенеж-Препараты" уже было погашено путем проведения зачета встречных однородных требований в размере 27 379 299, 82 руб., соответственно, основной долг Кнекова А.В. перед ООО "Сенеж-Препараты" перестал существовать с даты проведения зачета в соответствии с постановлением Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве о зачете встречных однородных требований от 22.02.2018.

Таким образом, по мнению судов, поскольку начисление процентов возможно только в случае существования основного обязательства, то подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Сенеж-Препараты" в размере 1 342 898 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, как обоснованно обращает внимание кредитор в своей кассационной жалобе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 342 898 рублей 40 копеек были начислены на сумму основного долга за период с 25.10.2017 по 15.06.2018.

При этом, зачет встречных однородных требований состоялся 22.02.2018 (в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Управления ФССП России по городу Москве от 22.02.2018).

Таким образом, до даты произведенного 22.02.2018 зачета обязательства должника по оплате суммы основного долга денежные обязательств должника перед кредитором не были исполнены.

В связи с изложенным, суды не обосновали (с учетом своей же позиции о том, что в силу правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, данное обязательство является производным от основного), на основании каких норм права исключили из реестра требования ООО "Сенеж-Препараты" в части процентов за период с 25.10.2017 по 21.02.2018 (дата произведения зачета).

В обжалуемых судебных актах не приведены доводы и мотивы, по которым суды пришли к выводу, что в связи с зачетом требований в части основного обязательства, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, когда основное обязательство существовало и должником не исполнялось.

При этом, в силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований произведен в размере 27 379 299, 82 руб.

Обстоятельства того, каким образом был разрешен вопрос о начисленных процентах на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при зачете встречных однородных требований, судами не устанавливались.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы кредитора со ссылкой на период начисления процентов, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-203279/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов