Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-33847/21 по делу N А40-70711/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-70711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2021 N 33-Д-2225/21,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.07.2021

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.10.2021,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО "А-209"

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 19.01.2021 N КУВД-001/2020-18551460/3, MFC-0558/2020-539619 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2020 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 31.12.2002 N М-03-019390; о возложении обязанности внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2020 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 31.12.2002 N М-03-019390.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "А-209".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2021 и постановление от 18.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Управление Росреестра по Москве, ООО "А-209", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между Департаментом и ЗАО "ГЛЕСКО ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" был заключен договор аренды от 31.12.2002 N М-03-019390 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006004:49 по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл.4А, площадью 2 963 кв.м. для эксплуатации комплекса автозаправочной станции сроком до 04.09.2051. Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке.

В связи с реорганизацией ЗАО "ГЛЕСКО ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" в форме выделения из него ООО "А-209" и обращением ООО "А-209" в Департамент об оказании государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", согласно административному регламенту, установленному постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" Департаментом оформлено дополнительное соглашение от 01.10.2020 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 31.12.2002 N М-03-019390 в части перехода прав и обязанностей по договору аренды от 31.12.2002 N М-03-019390 от ЗАО "ГЛЕСКО ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" к ООО "А-209".

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения.

Уведомлением от 19.10.2020 действия по государственной регистрации дополнительного соглашения были приостановлены.

В целях устранения причин приостановления Департаментом направлено в адрес Управления Росреестра по Москве письмо от 14.01.2021 ДГИ-И-1166/21 с разъяснениями.

По итогам рассмотрения указанного заявления Управлением Росреестра по Москве адрес Департамента направлено уведомление от 19.01.2021 N КУВД-001/2020- 18551460/3, MFC-0558/2020-539619 об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации дополнительного соглашения.

Причинами отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения послужило: ЕГРН не содержит актуальных сведений о виде разрешенного использования земельного участка; участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории. Договор аренды не содержит исчерпывающий перечень ограничений предмета аренды.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий в отношении дополнительного соглашения, истребование дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством о регистрации и иными нормативными актами, в данной сфере выходит за рамки полномочий, предоставленных Управлению Росреестра по Москве, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 1, 14, 18, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" приняли правильное решение об удовлетворении требований.

При этом суды указали, что цель предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006004:49, указанная в дополнительном соглашении, не противоречит фактическому использованию земельного участка, функциональному назначению объектов недвижимости, расположенных в границах данного земельного участка, а также сведениям о виде разрешенного использования земельного участка, содержащимся в ПЗЗ и ЕГРН; отсутствие в ЕГРН актуальных сведений о разрешенном использовании земельного участка не препятствует предоставлению земельного участка в аренду, учитывая, что дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний и разногласий, а значит между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-70711/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.