Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-32150/21 по делу N А40-62515/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-62515/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тоцци Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2021 года,

принятые по иску ООО "Кипэлектромонтаж"

к ООО "Тоцци Восток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Кипэлектромонтаж" к ООО "Тоцци Восток" о взыскании 13 180 738 руб. задолженности по договору от 01 мая 2019 года N М-22-19/КЭ и 1 819 262 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Тоцци Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Кип-электромонтаж" и ООО "Тоцци Восток" был заключен договор субподряда N М-22-19/КЭ от 01 мая 2019 года, согласно условий которого ООО "Кип-электромонтаж" обязалось выполнить часть комплекса работ включая, но не ограничивая электротехнические работы в зонах секции 200, секции 300, секции 500 в рамках реализации проекта по строительству "Комбинированной Установки Переработки Нефти" (КУПИ), в свою очередь ООО "Тоцци Восток" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором сумму.

ООО "Кип-электромонтаж" выполнило, а ООО "Тоцци Восток" приняло работы на общую сумму 38 890 440 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт N 443 от 13 августа 2020 года, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по оплате штрафных санкций по договору субподряда N М-22-19/КЭ от 01 мая 2019 года в сумме 1 819 262 руб.

Согласно пункту 9.2.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения счета.

Однако, ООО "Тоцци Восток" в нарушение указанного выше пункта договора, не исполнило своих обязательств по оплате выполненных работ.

18 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и письмо N 28 с предложением производить оплату согласно графика платежей.

В ответных письмах N ТВ-039 от 29 января 2021 года и N ТВ-077 от 26 января 2021 года ответчик подтверждает сумму задолженности и сообщает о невозможности исполнить ранее достигнутые договоренности о досудебном урегулировании спора в полном объеме.

При этом ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 14 070 620 руб., полностью оплатив акт N 14 от 30 июня 2020 года на сумму 2 453 004 руб. и частично оплатив акт N 17 от 11 августа 2020 года.

Кроме того, после подачи искового заявления ответчик погасил часть задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 316 от 07 апреля 2021 года на сумму 6 000 000 руб. и N 7122 от 30 апреля 2021 года на сумму 5 090 002 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Довод о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права. В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил природу возникновения задолженности, отклоняется, поскольку в мотивировочной части судебных актов изложены обстоятельства дела, сделаны ссылки на доказательства, указаны размеры долга и неустойки. Суммирование долга и неустойки в резолютивной части не является существенным процессуальным нарушением.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-62515/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина