Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-32695/21 по делу N А40-42686/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-42686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Михайленко В.В., по доверенности от 16.12.2020,

от заинтересованного лица: Клычков Д.В., по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-42686/2021,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве

к арбитражному управляющему Холмичевой Т. В.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Холмичевой Т. В. (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, применив наказание в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, объявлено устные замечание.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, управление, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное применение апелляционным судом нормы о малозначительности административного правонарушения. Суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности без наличия на то исключительных обстоятельств. Управление указало, что угроза охраняемых общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре внешнего управления.

Управление полагает, что вопреки доводам апелляционного суда, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, статьи 60 Федерального закона о банкротстве рассмотрение доводов о нарушении деятельностью арбитражных управляющих прав и законных интересов кредиторов, равно как и причинение им убытков относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о несостоятельности (банкротстве) и не может являться предметом рассмотрения в ходе административного расследования.

В судебном заседании представитель управления поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель арбитражного управляющего письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ЗАО "СК Грифон" в рамках дела о банкротстве N А40-279996/18, рассмотренного в Арбитражном суде города Москвы.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 18.02.2021 N 0667721 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом наличия квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, установив отсутствие доказательства того, что правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору.

Суд исходил из того, что законодатель, установленная в качестве разумного срока на проведение инвентаризации три месяца, руководствовался тем, чтобы отсутствовали необоснованные злоупотребления арбитражными управляющим сроков на проведение инвентаризации и не затягивалось дело о банкротстве, и осуществлялась реализация имущества в максимально короткие сроки, но при этом не учитывается, что на дату открытия конкурсного производства у арбитражного управляющего могут отсутствовать сведения в отношении активов должника в связи с необоснованным уклонением бывшего руководителя должника о передаче конкурсному управляющему сведений об имущества, равно как и передача их в ходе процедуры наблюдение временному управляющему.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания, путем возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий был освобожден от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, объявлено устные замечание.

Кассационный суд не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О отражен подход, согласно которому, учитывая особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя, что обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками, а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О).

Кассационный суд отмечает, что суд первой инстанции не нашел наличия исключительных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора. Апелляционный суд также не установил их наличие.

Суд первой инстанции отметил и на это обратил внимание податель кассационной жалобы, что арбитражный управляющий обязана была провести инвентаризацию имущества должника не позднее 03.09.2019 и включить в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества не позднее 06.09.2019, однако это сообщение было опубликовано лишь 04.08.2020, то есть просрочка имела место около года. Податель кассационной жалобы указал, что эта просрочка свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что у апелляционного суда не было оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-42686/2021 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-42686/2021.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко