Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-20703/21 по делу N А41-7830/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-7830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "РусЭксперт" - Заика Р.Л., по доверенности N 2020-03 от 03.03.2021, срок 1 год,

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Азимут - МР"

на определение от 20.09.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки по перечислению 12.07.2018 со счета АО "РусЭксперт" на счет АО "Азимут - МР" денежных средств в сумме 9 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Азимут - МР" в пользу АО "РусЭксперт" денежных средств в размере 9 000 000 руб., об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РусЭксперт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 должник - АО "РусЭксперт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Андреев В.В.

Конкурсный управляющий Андреев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета АО "РусЭксперт" на счет АО "Азимут-МР" денежных средств в сумме 9 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Азимут-МР" в пользу АО "РусЭксперт" задолженности в размере 9 000 000 руб., взыскании с АО "Азимут МР" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 14.12.2020 в размере 1 411 494, 77 руб. и с 15.12.2020 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Азимут-МР" в пользу АО "РусЭксперт" денежных средств в размере 9 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Азимут - МР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего АО "РусЭксперт" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РусЭксперт" 10.02.2020, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлено перечисление 12.07.2018 со счета АО "РусЭксперт" на счет АО "Азимут-МР" денежных средств в размере 9 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат по договору N 6/Ц.Д-4.15 от 17.04.2015".

Между тем судами одновременно установлено, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-229264/19-68-1526 с АО "РусЭксперт" в пользу ООО "Стройпрогресс" взыскана задолженность по договору от 01.04.2014 N 01/4РЭ в размере 4 677 651, 02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 388 руб. При этом обязанность оплаты задолженности по договору N 01/4РЭ от 01.04.2014 возникла не позднее 01.07.2017, поскольку в соответствии с условиями указанного договора оплата оказанных услуг осуществляется ежеквартально.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41 -68317/2018 с АО "РусЭксперт" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскано 5 078 742, 11 руб. основного долга, 25 393, 71 руб. пеней. Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-68317/2018, обязанность по оплате возникла у АО "РусЭксперт" не позднее 15.03.2018.

Таким образом, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период наличия у АО "РусЭксперт" неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом доказательств наличия у АО "РусЭксперт" активов, достаточных для погашения имеющейся задолженности и продолжения ведения хозяйственной деятельности, суду не представлено.

Суды кроме того отметили, что согласно пояснениям конкурсного управляющего АО "РусЭксперт" не осуществляло деятельность, приносящую доход, позволяющий нести взятые на должника обязательства перед контрагентами. Так, 05.03.2018 на расчетный счет АО "РусЭксперт" поступили денежные средства от ООО "Лагуна" в размере 16 955 600 руб., которые перечислены в пользу АО "Мосводоканал" в размере 16 431 335, 67 руб. 26.06.2018 АО "Мосводоканал" произвело возврат денежных средств, в связи с расторжением договор N 5886 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010215:1068. Денежные средства, возвращенные АО "Мосводоканал", впоследствии перечислены должником в пользу аффилированных лиц - ООО "Большая Ордынка", АО "Азимут-МР". После совершения спорного платежа на счет должника поступили денежные средства в размере 541 500 руб., а сумма списаний составила 709 041, 21 руб., после чего на счету должника денежные средства отсутствовали.

Судами также установлено, что единственным акционером АО "РусЭксперт" с 04.12.2019 является Кузина Анна Николаевна, которая, в свою очередь, с 08.04.2018 также является генеральным директором АО "Азимут-МР".

Кроме того, судами установлено, что Кузина Анна Николаевна с 08.04.2018 является генеральным директором АО "Гулливер" (ИНН 7743791010), который, согласно пояснениям конкурсного управляющего, являлся соучредителем ООО "Лагуна" (ИНН 9705001200). При этом Левченко Валерий Викторович, являвшийся единственным акционером должника АО "РусЭксперт" до 04.12.2019, также является учредителем ООО "Большая Ордынка" (ИНН 7706615827), ООО "КИП" (ИНН 9705045631), ООО "УК "Энергия" (ИНН 7705552236). ООО "УК "Энергия" (ИНН 7705552236), в настоящее время является учредителем (участником) ООО "Лагуна" (ИНН 9705001200) с размером доли 30,23%.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Предполагается, что аффилированное лицо обладает информацией о финансовом положении должника.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об аффилированности между АО "РусЭксперт" и АО "Азимут-МР" и наличии у АО "Азимут-МР" сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Суды также посчитали, что в результате совершения спорной сделки уменьшен объем имущества должника. У АО "РусЭксперт" отсутствуют основные средства и дебиторская задолженность, что свидетельствует о том, что денежные средства, находящиеся на счете должника являлись его единственным активом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что перечислив денежные средства в пользу АО "Азимут-МР", должник причинил вред кредиторам, выразившийся в уменьшении конкурсной массы невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований.

При таких обстоятельствах суды, признавая сделку недействительной, руководствовались пунктом 32 статьи 2, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности цели причинения должником вреда имущественным правам кредитором, поскольку в результате оспариваемой сделки из собственности должника выбыли денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, а факт причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанным.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А41-7830/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А41-7830/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак