Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-33737/21 по делу N А41-107445/2017

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-107445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крамакс+" - Самохина Е.М., по доверенности от 29.12.2021 N 1,ю до 31.12.2022,

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - Коммерческая Фирма "Ростовстрой"

на определение от 23.08.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПКФ "Ростовстрой",

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 должник - ООО "Профсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Климова Светлана Евгеньевна.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "ПКФ "Ростовстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПКФ "Ростовстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Крамакс+" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Крамакс+" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 в рамках дела N -65456/2019 ЗАО "Крамакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.И.

В обоснование заявления кредитор указывал, что инициаторам банкротства ЗАО "Крамакс" выступило ООО "Профсервис" в лице его конкурсного управляющего Климовой С.Е., требования которого в размере 4 855 786,40 руб. основывалось на решении Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-223813/2016, которое в свою очередь, вытекало из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-17714/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 в рамках дела N А4 -65456/2019 требование ООО "ПКФ "Ростовстрой" в размере 123 637, 41 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Крамакс".

По мнению кредитора, данные дела по своей процессуальной природе являются взаимозависящими судебными процессами, поскольку, обусловлены противоположностью доводов (полярностью процессуальных интересов) ЗАО "Крамакс" и ООО "Профсервис" относительно вопроса о легитимности избрания Павлова Евгения Владимировича на основании протокола за N 08-042014 от 08.04.2014 генеральным директором ЗАО "Крамакс" с последующим внесением о нем регистрационной записи за N ГРН 2145047050377 в ЕГРЮЛ, который имеет существенное правовое значение для настоящего дела.

Также заявитель обращал внимание на то, что ООО "Профсервис" иск о взыскании денежной суммы в размере 4 808 742,4 руб. к ЗАО "Крамакс" не предъявляло в период, когда генеральным директором ЗАО "Крамакс" в период с 17.04.2014 по 04.08.2014 согласно ЕГРЮЛ значился Павлов Е.В., а подало указанный иск после того, как в ЕГРЮЛ были внесены сведения о легитимном генеральном директоре ЗАО "Крамакс" Денисьеве С.В., т.е., о лице не

аффилированном с ООО "Профсервис".

ООО "ПКФ "Ростовстрой" настаивало на том, что, несмотря на то, что Самохина Е.М. представляла в судебных разбирательствах внешне независимых субъектов гражданского права, тем не менее, утверждение Самохиной Е.М. в судебных делах о том, что Павлов Е.В. являлся на период с 17.04.2014 по 04.08.2014 легитимным генеральным директором ЗАО "КРАМАКС" после вынесения постановления следователя по особо важным делам СО по городу Химки ГСУ СК РФ по Московской области Томчика С.Ю. от 22.09.2012 о прекращении уголовного дела за N 14333 в отношении Павлова Евгения Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое никем не обжаловано, согласно позиции заявителя, свидетельствует о том, что между Павловым Е.В., ООО "Профсервис" и Самохиной Е.М. имеются доверительные отношения, позволяющие совершать действия, опираясь лишь на устные договоренности, и тем самым искажать в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения.

Подобное процессуальное поведение, по мнению кредитора, учитывая, что Павлов Е.В., будучи нелегитимным генеральным директором ЗАО "Крамакс", в связи с подконтрольностью ему документооборота ЗАО "Крамакс" имел реальную фактическую возможность в одностороннем порядке составлять и подписывать любые документы выгодные для себя и ООО "Профсервис", что не может не вызывать разумные сомнения в том, что продемонстрированная слаженность действий свидетельствует о наличии доверительных отношений между участниками сделок, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Заявитель пояснял в судах, что в рамках настоящего дела требования ООО "Крамакс+" включены в реестр требований кредиторов ООО "Профсервис" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018. В основу указанных требований положены требования, рассмотренные Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-69681/2017 (решение от 30.06.2017), по делу N А40-69683/2017 (решение от 17.07.2017), по делу N А40-69686/2017 (решение от 09.06.2017), по делу N А40-69688/2017 (решение от 25.05.2017), по делу N А40-69690/2017 (решение от 13.06.2017), по делу N А40-174757/2017 (решение от 19.04.2018).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Крамакс+" в период с 19.09.2013 по 25.03.2016 Чапаева Джамиля Магомедовна являлась его участником и генеральным директором. В настоящее время по данным ЕГРЮЛ участником ООО "Крамакс+" выступает ООО "Кубкран" единственным участником, которого с 15.03.2017 выступает Киштыкова Талина Руслановна.

Заявитель указывал, что в содержании указанных судебных актов с участием ООО "Крамакс+" и ООО "Профсервис", Киштыкова Талина Руслановна (20 мая 1997 г.р.), будучи участником ООО "Крамакс+", которое является кредитором ООО "Профсервис" в деле N А41-107445/2017, представляла интересы ООО "Профсервис". В то время как, Самохина Е.М. ранее представлявшая интересы ООО "Профсервис" в указанных судебных делах уже представляет ООО "Крамакс+".

При этом суды отметили, что из содержания указанных судебных актов с участием ООО "Крамакс+" и ООО "Профсервис", согласно позиции заявителя, вытекает, что в их основу положены доводы и суждения ООО "Крамакс+", тогда как ООО "Профсервис" в лице Киштыковой Талины Руслановны, занимало пассивную процессуальную позицию, не предпринимало попыток по опровержению доводов ООО "Крамакс+", не предоставляло допустимых и относимых доказательств, иначе интерпретирующих позицию ООО "Крамакс+", т.е., согласно позиции заявителя, сторонами осуществлена имитация (инсценировка) судебных процессов, направленных на получение внешне безупречного судебного акта. Заявитель настаивал на том, что такого рода действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии единого общего интереса (с учётом распределения ролей и вклада своих усилий в реализации согласованных действий) и не доступны для сторонних участников оборота.

Кредитор полагал, что недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих процессуальных намерений, т.к., правосудие, в силу своего предназначения, не может поощрять злоупотребление правом, исходя из того, что это противно и чуждо правосудию как таковому.

Таким образом, по мнению заявителя, столь скоординированное поведение и слаженные действия (их последовательность и направленность) между Павловым Б.В., ООО "Профсервис" и Самохиной Е.М. не может быть случайным стечением обстоятельств, а направлено на придание полной убедительности для третьих лиц в подтверждение отсутствия скрытой аффилированности между ними.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-65826/18 в ЗАО "Крамакс" между акционерами наличествует корпоративный конфликт.

Заявитель пояснял суду, что согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Крамакс", в отношении 39 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Крамакс" был совершен ряд операций, в результате которых последним акционером данных акций до решения по N А41-65826/18 был Павличеико Алексей Геннадьевич. В то же время, согласно сведениям ЕГРЮЛ Павличенко Алексей Геннадьевич в период с 12.04.2016 по 21.09.2020, а Чапаева Джамиля Магомедовна в период с 19.09.2013 по 12.04;2016 являлись генеральными директорами ООО "Крамакс+", ранее в период с 19.09.2013 по 25.03.2016 Чапаева Джамиля Магомедовна являлась участником ООО "Крамакс+". В настоящее время по данным ЕГРЮЛ участником ООО "Крамакс+" выступает ООО "Кубкран", единственным участником которого с 15.03.2017 г. выступает Киштыкова Талина Руслановна, а генеральным директором в период с 18.01.2019 по 16.10.2020 являлся Павличенко Алексей Геннадьевич. На основании информации ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Профкран" Киштыкова Талина Руслановна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-65826/18 признан ряд ничтожных сделок недействительными в отношении 39 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Крамакс", где среди ответчиков также участвовал и Павличенко Алексей Геннадьевич.

Заявитель указывал, что интересы Павличенко Алексея Геннадьевича в деле N А41-65826/18 и перед третьими лицами в других случаях представлял один и тот же представитель - Самохина Е.М., который в настоящем и в других делах представлял интересы ООО "Профсервис", а в других делах представлял интересы ООО "Крамакс+", ООО "Кубкран" (к примеру: А40-82815/15, А32-31313/2017 и др.), ООО "Профкран", интересы которых представляла и Киштыкова Т.Р.

Кредитор настаивал на том, что подобное структурирование корпоративных связей путем вхождения одних и тех же лиц в органы управления указанных организаций и представительства их интересов одними и теми же представителями свидетельствует как о юридической, так и о фактической аффилированности названных лиц.

Таким образом, из содержательного анализа взаимоотношений ООО "Крамакс+", ООО "Кубкран", ООО "Профкран", ООО "Профсервис", Самохиной Е.М., Павличенко А.Г., Киштыковой Т.Р., их оценки во взаимной связи и неразрывном единстве, в частности, из чередования и изменения (перестановки) органов управления данных организаций и их представительства Самохиной Е.М., Киштыковой Т.Р., с учетом наличия утверждаемого заявителем корпоративного конфликта, согласно позиции заявителя, следует, что взаимосвязанная воля названных лиц имеет своей целью осложнить установление реальной аффилированности между ними и обеспечить возможность Павличенко А.Г. удовлетворить свое корпоративное требование в ущерб другим кредиторам ЗАО "Крамакс".

Заявитель также указывал в судах, что действия аффилированных лиц, при создании видимости отсутствия такой аффилированности причиняют вред кредитору, путем включения в реестр требований кредиторов по другому делу о банкротстве искусственно созданной задолженности посредством прикрытия корпоративной формой юридического лица, входящего в единую группу лиц, образуют гражданское правонарушение по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликт) с возможностью предъявления деликтного иска к любому лицу, входящему в состав такой группы и в любой последовательности, исходя из того, что последствия вреда распространяются на всех членов единой группы, обусловленного наличием единого корпоративного центра управления.

В этой связи, по мнению кредитора, если требование ООО "Профсервис" в рамках дела N А41-65456/2019 исключить из реестра требований кредиторов ЗАО "Крамакс", то уменьшится размер кредиторской задолженности, и, как следствие, увеличится объём конкурсной массы ЗАО "Крамакс".

По мнению заявителя, в рамках дела N А41-65456/2019 определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 требование ООО "ПКФ "Ростовстрой" признано обоснованным в размере 123 637, 41 руб., соответственно, согласно позиции заявителя, размер ущерба по настоящему заявлению исчисляется также в размере 123 637, 41 рублей.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, конкурсный управляющий ссылался на недоказанность совокупности приведенных кредитором в обоснование заявленных требований обстоятельств, полагая, что суды, удовлетворяя требование ООО "Профсервис", исходили из того, что "ЗАО "Крамакс" арендодатель и ООО "Профсервис" - арендатор 27.12.2012 заключили договор аренды башенного крана, находившегося у арендодателя (ЗАО "Крамакс") в лизинге по договору от 20.12.2012 N 58641. 10.07.2014. Лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга в связи с неисполнением Лизингополучателем - ЗАО "Крамакс" своих обязательств по договору лизинга и потребовал возврата оборудования; арендодатель (ЗАО "Крамакс") направил арендатору уведомление о досрочном расторжении договора аренды; стороны 25.07.2014 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался возвратить гарантийное обеспечение, а арендатор оборудование в течение пяти дней с момента подписания дополнительного соглашения; башенный кран передан арендодателю по акту приема-передачи от 25.07.2014; поскольку договор аренды прекратил свое действие по инициативе арендодателя, предмет аренды возвращен арендодателю и у него отсутствуют предусмотренные договором основания для удержания гарантийного обеспечения, перечисленного ООО "Профсервис" платежным поручением N 99 от 15.02.2013, сумма этого обеспечения подлежит возврату истцу". При рассмотрении заявления ООО "Профсервис" о признании ЗАО "Крамакс" банкротом, генеральный директор ЗАО "Крамакс" Денисьев С.В. задолженность не отрицал. Относительно введения процедуры наблюдения (а затем конкурсного производства) - не возражал. Пояснил, что исполнить обязательства перед ООО "Профсервис" не имеет возможности. Задолженность образовалась в виду ухудшения финансового состояния ЗАО "Крамакс" по вине генерального директора компании-Денисьева С.В., деятельность которого привела к низкой рентабельности, снижению прибыли, недостаточности финансовых ресурсов для покрытия затрат, а также к неспособности удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий также указывал, что ООО "Профсервис", а также его кредиторы, не могут нести ответственность за действия/бездействия ЗАО "Крамакс" (должника ООО "Профсервис"), а также принимать на себя обязательства по погашению задолженности/требований, предъявленных к ЗАО "Крамакс", путем включения требований Кредиторов ЗАО "Крамакс" (Должника ООО "Профсервис") в реестр ООО "Профсервис".

Суды, отказывая в удовлетворении требования кредитора в настоящем деле, исходили из того, что в обоснование требования заявителем не представлено нормативно-документального подтверждения, основания для включения требований ООО "ПКФ "Ростовстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Профсервис" отсутствуют, а действия ООО "Профсервис" по взысканию дебиторской задолженности правомерны и законны, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков с ООО "Профсервис", а из документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, невозможно установить наличие правовых оснований для установления таких требований и последующего удовлетворения, в связи с чем основания для включения в реестр требований ООО "ПКФ "Ростовстрой" в заявленном размере отсутствуют.

Также судами сделан вывод, что заявленные в рамках настоящего дела требования ООО "ПКФ "Ростовстрой" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Крамакс" по делу N А41-65456/2019, а заявитель не лишен возможности получить удовлетворение заявленных требований за счет контролирующих должника лиц в случае привлечения таковых к субсидиарной ответственности в рамках дела NА41-65456/2019.

При этом соответствующий реестр требований кредиторов в рамках указанного дела о банкротстве сформирован, обоснованность требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, что опровергает доводы ООО "ПКФ "Ростовстрой" о неправомерном учете требований, якобы имеющих корпоративных характер, к реестре требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу, что заявленное в рамках настоящего дела требование ООО "ПКФ "Ростовстрой" не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А41-107445/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак