Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-29759/21 по делу N А40-5747/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-5747/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Сорокина Е.Ю., дов. от 13.12.2021

от третьего лица: Сорокина Е.Ю., дов. от 12.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2021 года,

принятые по иску ООО "Управляющая компания "Прометей"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Управляющая компания "Прометей" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в сумме 2 063 018 руб. 85 коп., неустойки в размере 129 374 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК "Прометей" является управляющей организацией в жилищно-гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Раменки, 20 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.10.2013.

В собственности города Москвы фактически находятся следующая недвижимость: жилые помещения N N 6, 38, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101, 102, 105, 181 и нежилое помещение N ХVIII (общей площадью 346,1 кв.м).

Истцом надлежащим образом оказывались услуги по управлению и эксплуатации дома, вместе с тем, ответчиком оказанные услуги не оплачивались, в связи с чем за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года образовалась задолженность города по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту в размере 2 063 018 руб. 85 коп.

В связи с неоплатой долга истцом начислена сумма 129 374 руб. 61 коп. пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 290, 309, 310, 330, 421, ГК РФ, статей 36, 153, 154, 158 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о недоказанности принадлежности спорных помещений городу Москве на протяжении всего периода начисления задолженности, отклоняется кассационным судом.

Так, судами верно установлено, что дом построен на основании Распоряжения Правительства Москвы от 12 мая 2003 года N 751-РП, инвестиционного контракта от 17 декабря 1997 года N 1044 (peг. N13-000563-5701-0081-00000-97), заключенного между Правительством Москвы, Префектурой Западного административного округа города Москвы, ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" и инвестором ООО "ВИС-СК".

ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77183000/000726 от 14 апреля 2008 года жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа "А", расположенного по адресу 119607, г. Москва, ул. Раменки, 20.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Распоряжения Правительства Москвы от 12 мая 2003 года N 751-РП и статьей 3 Инвестиционного контракта от 17 декабря 1997 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 июля 2003 года) соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции доля Администрации (Правительства Москвы):

- 5% общей жилой площади объекта - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы;

- 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта, исключая площади гаражастоянки и сервисных служб, в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с Префектурой.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Инвестиционного контракта предусмотрено, что Администрация обязуется после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

ООО "ВИС-СК" неоднократно предлагало Правительству Москвы, Префектуре Западного округа города Москвы подписать акт о частичной реализации инвестиционного контакта, что подтверждается соответствующими письмами инвестора с приложением актов частичной реализации.

В соответствии с пактами о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в собственность города Москвы передаются квартиры N N 6, 38, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101, 102, 105, 181 и нежилое помещение NXVIII (общей площадью 346,1 кв.м).

Вместе с тем, до настоящего времени акт реализации не подписан, право собственности города Москва не зарегистрировано.

Довод заявителя кассационной жалобы о передаче части жилых помещений в найм физическим лицам со ссылкой на договоры, отклоняется, поскольку в суде первой инстанции такие доводы не заявлялись, доказательства в материалы дела не представлялись. Кроме того, указанные доводы опровергаются имеющейся совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).

Суды сделали правомерный вывод о том, что Департамент осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-5747/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников