Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-12716/15 по делу N А40-140025/2013

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-140025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Королевская вода" Лещенко В.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2022 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Королевская вода" Лещенко В.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по заявлению Лещенко В.В. о взыскании 194 481,71 руб. и 77 460,97 руб. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Королевская вода"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. (дата объявления резолютивной части - 12.09.2014 г.) должник ЗАО "Королевская вода" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего до утверждения конкурсного управляющего ЗАО "Королевская вода". Сообщение о признании ЗАО "Королевская Вода" несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014, стр. 27.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "Королевская вода" утвержден Поляков Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) арбитражный управляющий Поляков А.В. освобожден от обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Лещенко В.В.

11.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Королевская вода" - Лещенко В.В. о взыскании с должника ЗАО "Королевская вода" 194 481 руб. 71 коп. и 77 460 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года взысканы с должника ЗАО "Королевская вода" в пользу конкурсного управляющего Лещенко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 23.12.2019 в размере 194 481,71 рублей, индексация присужденного вознаграждения по состоянию на 23.12.2019 в размере 77 460,97 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 изменено, с должника ЗАО "Королевская вода" в пользу Лещенко В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 23.12.2019 в размере 194481,71 рублей, индексация присужденного вознаграждения по состоянию на 23.12.2019 в размере 77 460,97 рублей, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о каком-либо неправомерном удержании денежных средств должником, об уклонении от их возврата, судами также не указаны нормы материального права, которые позволяют проводить индексацию вознаграждения арбитражному управляющему и возложения этих расходов на конкурсную массу должника.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены ходатайство конкурсного об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного и заявление о взыскании с должника ЗАО "Королевская вода" денежных средств в пользу Лещенко В.В.

Определением Арбитражного суда от 06 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лещенко В.В. о взыскании с должника ЗАО "Королевская Вода" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 481,71 руб., о взыскании с должника размера индексации вознаграждения в сумме 77 460,97 рублей; заявление конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 77 966,25 рублей удовлетворено, установлено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего Лещенко В.В. с 10.12.2020 в сумме 77 460, 97 рублей, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2021 года по делу N А40- 140025/13 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Королевская вода" Лещенко В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в обжалуемом постановлении содержатся выводы о наличии/отсутствии оснований для увеличения установленной Законом о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, что в свою очередь выходит за пределы заявленной управляющим апелляционной жалобы.

Заявитель утверждал, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2021 года по делу N А40- 140025/13 в части и отказывая конкурсному управляющему в заявленной жалобе, по факту отменил определение Арбитражного суда г. Москвы в полном объеме, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Заявитель указал, что выход за пределы доводов апелляционной жалобы, представления без достаточных на то оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным законодательством, как свидетельствует судебная практика, является грубым нарушением норм процессуального права и влечет за собой отмену постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель указал на наличие оснований для увеличения установленной Законом о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего на основании Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 г.

Заявитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего Лещенко В.В. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 77 966,25 рублей удовлетворено, установлено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего Лещенко В.В. с 10.12.2020 в сумме 77 460, 97 рублей, в остальной части требований отказано.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Королевская Вода" Лещенко В.В. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что 31.12.2019 на федеральном уровне социального партнерства в области права на основе Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Федерального закона от 27.11.2002 г. N 156-ФЗ "Об объединениях работодателей", Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодательства Российской Федерации заключено Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (далее - Отраслевое соглашение) на срок с 01.01.2020 г. по 31.12.2022 г., которое является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений при осуществлении арбитражными управляющими профессиональной деятельности (размещено в открытом доступе на сайте Российского антикризисного союза http://rosantitu).

Суд первой инстанции указал, что коэффициент, связанный с изменением индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года, в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 г. N 734, равен 2,0791 для всего 2020 года.

Суд первой инстанции отметил, что коэффициент, связанный с изменением индекса потребительских цен, соответствует пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. N 1240, которым установлено, что увеличение (индексация) размера возмещения издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом производится ежегодно с учетом уровня инфляции (потребительских цен).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Лещенко В.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда изменить в части срока установления фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего из расчета начисления с 01.01.2020 г., а не с 10.12.2020 г., как решил суд первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.06.2021 г., управляющий не подвергал сомнению и не обжаловал данное определение в части выводов об отказе в удовлетворении его требования о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 481.71 руб. и размера индексации вознаграждения в сумме 77 460.97 руб. В апелляционной жалобе управляющий приводил доводы о несогласии с началом периода, с которого подлежит установлению новый размер фиксированного вознаграждения управляющему (не с 10.12.2002 г., а с 01.01.2020 г.).

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве должника объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества должника в делах о банкротстве, финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены. Наличие соответствующих обстоятельств из представленных в дело документов не следует.

Как отметил апелляционный суд, при решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, необходима проверка наличия обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Суд также верно указал, что положениями Закона о банкротстве не установлены повышающие коэффициенты, которыми должен руководствоваться арбитражный суд при увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при обращении его самого с указанным ходатайством.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения финансового управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

При этом, по смыслу норм Закона о банкротстве, стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению финансового управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, несмотря на отсутствие разногласий, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и только при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, равно как исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 14 постановления от 25.12.2013 N 97, независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве должника объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества должника в делах о банкротстве, финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены.

Наличие соответствующих обстоятельств из представленных в дело документов не следует.

Доводы кассатора относительно выхода суда апелляционной инстанции за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд при рассмотрении апелляционной жалобы руководствовался нормами материального права и разъяснениями высших судебных инстанций.

Суд округа не усматривает в рассматриваемом случае, обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Относительно доводов кассатора, касающихся наличия оснований для увеличения размера вознаграждения, с учетом "Отраслевого соглашению в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы", утв. Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, судебная коллегия отмечает, что вопросы выплаты вознаграждения арбитражному управляющему относятся к компетенции законодательства о несостоятельности, и принятых Верховным Судом Российской Федерации в связи с его применением, разъяснений, и не могут регулироваться отраслевыми соглашениями.

Деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством. Поэтому положения Отраслевого соглашения, в том числе коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе не могут быть положены в основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве и, следовательно, не являются основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие конкурсного управляющего должником с принятым постановлением не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-140025/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова