Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-34898/21 по делу N А40-15727/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-15727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от заявителя: Стрильчук Е.С., доверенность от 30.12.2021; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение от 23 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению АО "Мосводоканал"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными уведомления от 16.11.2020 N КУВД-001/2020- 23128109/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и от 16.02.2021 N КУВД-001/2020-23128109/2 об отказе в государственном кадастровом учете.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 заявленные АО "Мосводоканал" требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами в ходе проведения АО "Мосводоканал" геодезических работ было установлено, что координаты фактического местоположения здания с кадастровым номером 77:04:0004005:1071, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Выхино-Жулебино, ул. Академика Скрябина, д. 25/1, корп. 2, стр. 2 отличаются от координат, содержащихся в ЕГРН. В целях устранения ошибки в местоположении здания, содержащейся в ЕГРН, кадастровым инженером был подготовлен технический план, в котором указаны координаты характерных точек здания, отражающие его фактическое местоположение.

09.11.2020 заявитель обратился в Управление с заявлением N КУВД-001/2020-23128109 о внесении изменений в документы государственного кадастрового учета в связи с необходимостью исправления ошибки в местоположении здания на земельном участке, содержащейся в ЕГРН.

Требования заявителя были обусловлены тем, что фактически здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004005:18, находящемся в собственности общества, однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004005:5280, находящемся в собственности города Москвы.

Указанное нежилое здание принадлежит заявителю на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись N 77-77-12/014/2013-354 от 31.07.2013, является нежилым зданием и обладает статусом "ранее учтенный" объект недвижимости..

16.11.2020 по итогам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

16.02.2021 Управлением принято решение об отказе ввиду не устранения причин, препятствующих проведению государственного кадастрового учета изменений.

Не согласившись с указанными решениями АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды пришли к выводу, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Как установлено судами приостанавливая и отказывая в регистрации испрашиваемых изменений, Управление исходило из того, что в техническом плане отсутствует обосновывающий вывод кадастрового инженера, обосновывающий наличие реестровой ошибки, а также в составе технического плана отсутствуют документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки.

Проведению заявленных действий в части осуществления государственного кадастрового учета изменений на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" согласно доводам Управления препятствовало несоответствие формы и содержания документов требованиям законодательства, а именно - технический план изготовлен в нарушение требований Приказа от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Между тем, как установлено судами, у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений о приостановлении государственного кадастрового учета и об отказе в государственном кадастровом учете, поскольку в разделе технического плана "Заключение кадастрового инженера", направленного с заявлением о внесении изменений в документы государственного кадастрового учета в Управление, содержится вывод кадастрового инженера, обосновывающий наличие реестровой ошибки, а именно: "В ходе проведения геодезических работ было установлено, что координаты фактического местоположения здания отличаются от координат, содержащихся в ЕГРН (выписка из ЕГРН N 99/2020/315453956 от 26.02.2020 г.), данное несоответствие указывает на наличие ошибки в местоположении здания, содержащейся в ЕГРН. Так же в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что здание с кадастровым номером 77:04:0004005:1071, фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004005:18 и в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 77:04:0004005. Тогда как в сведениях ЕГРН указано, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004005:5280. На основании изложенного можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в ЕГРН, в части указания кадастрового номера земельного участка в пределах которого расположено здание.".

Документом, в том числе, подтверждающим наличие реестровой ошибки, является технический паспорт БТИ по состоянию на 1995 г. Указанный документ был передан ГБУ МосгорБТИ и имеется в архиве Росреестра.

При этом, правовая оценка указанным документам в оспариваемых уведомлениях не дана, оспариваемые Уведомления не содержат положений о том, какие именно претензии регистрирующий орган имел к упомянутому заключению, какие конкретно документы и выводы должны обосновывать реестровую ошибку, и какие документы подтверждали бы ее наличие, помимо документов, представленных заявителем, и чему конкретно не соответствует технический план.

Кроме того, изложенные Управлением в оспариваемых решениях выводы признаны судами противоречащими нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, обязав Управление в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-15727/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова