Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-32096/23 по делу N А41-20159/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А41-20159/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аталиковой З.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астра" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А41-20159/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рентавто"

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 367 382 руб

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - истец, ООО "Астра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рентавто" (далее - ответчик, ООО "Рентавто") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 367 382 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А41- 20159/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Астра" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные материалы.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки "Хундай Солярис" государственный регистрационный знак ВН30199, принадлежащему истцу.

27.11.2022 постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277226202407265 установлена вина водителя Турганбаева А.Б., управлявшего транспортным средством "Киа Рио" государственный регистрационный знак Т726НК790, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Согласно Заключению эксперта N 5629/ЭЗ/02122022 и калькуляции к заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Хундай Солярис" составила 273 083,68 руб.

Поскольку, направленная ответчику претензия, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 8, 15, 59, 210, 393, 642, 644, 646, 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 19, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что транспортное средство передано в аренду, принимая во внимание позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.10.2019 N 60-КГ19-2, пришли к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц не может быть возложена на собственника транспортного средства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А41- 20159/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

З.А. Аталикова