Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-2090/20 по делу N А40-151297/2019

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-151297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аргус" - Коршиков А.О., доверенность от 23.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Аргус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 12.08.2019, заключенного между ООО "Аргус" и ООО "Смарт Офис", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Аргус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 ООО "Аргус" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Надворецкий И.В. (далее - конкурсный управляющий).

03.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 12.08.2019, заключенного между ООО "Аргус" и ООО "Смарт офис", применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 12.08.2019, заключенного между ООО "Аргус" и ООО "Смарт офис", применении последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, на нерассмотрение судами доводов конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что предметом соглашения о зачете взаимных требований является зачет встречных однородных требований по возврату арендодателем арендатору суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 31.10.2018 N 071-А-З-ПЛ и по внесению арендатором арендодателю суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 01.07.2019 N 077-А-3-ПЛ, и конкурсным управляющим не доказаны основания для признания оспариваемого соглашения недействительным в соответствии со статьями 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Смарт Офис" на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Смарт Офис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки должно представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аргус" (арендодатель) и ООО "Смарт Офис" (арендатор) заключен договор аренды от 31.10.2018 N 71-А-3-ПЛ арендуемой площадью 2614 кв.м., с обеспечительным платежом по договору в размере 1 921 290 руб.

Соглашением о расторжении от 09.08.2019 с 11.08.2019 договор аренды N 71-А-3-ПЛ досрочно расторгнут (последним днем аренды считается 11.08.2019).

12.08.2019 между ООО "Аргус" (арендодатель) и ООО "Смарт Офис" (арендатор) заключен договор аренды N 077-А-3-ПЛ тех же нежилых помещений арендуемой площадью 2614 кв.м., с обеспечительным платежом по договору в размере 1 889 268,50 рублей (пункт 4.2 договора).

12.08.2019 между ООО "Аргус" (арендодатель) и ООО "Смарт Офис" (арендатор) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований, а именно: по обязательству арендодателя по возврату арендатору суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 31.10.2018 N 071-А-3-ПЛ в размере 2 267 122,20 руб.; по обязательству арендатора по внесению арендодателю суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 01.07.2019 N 077-А-3-ПЛ в размере 2 267 122,20 руб., обязательства по которому с даты его заключения считаются надлежащим образом исполненными и прекращенными.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

Соглашением о расторжении от 30.10.2018 договора аренды от 30.08.2016 N 034-А-3-ПЛ установлено, что действие указанного договора прекращено 31.10.2018 и обязательство по возврату обеспечительного платежа подлежит исполнению арендодателем в сроки и порядке, предусмотренные приложением N 5 к договору аренды от 30.08.2016 N 034-А-3-ПЛ, следовательно, обязательство по возврату обеспечительного платежа по договору аренды от 30.08.2016 N 034-А-3-ПЛ возникло у ООО "Аргус" 31.10.2018, срок исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа наступил 31.10.2018.

Поскольку предметом соглашения о зачете взаимных требований от 12.08.2019 является зачет встречных однородных требований по возврату ООО "Смарт Офис" от ООО "Аргус" суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 31.10.2018 N 071-А-3-ПЛ в размере 2 267 122,20 руб. к обязательству по внесению ООО "Смарт Офис" суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 01.07.2019 N 077-А-3-ПЛ, с учетом того, что обеспечительный платеж в рамках договора аренды от 30.08.2016 N 034-А-3-ПЛ внесен ООО "Смарт Офис" и получен ООО "Аргус" в рамках договора аренды от 31.10.2018 N 071-А-3-ПЛ, то суды пришли к выводу, что обеспечительный платеж, внесенный ООО "Смарт Офис" по договору аренды от 30.08.2016 N 034-А-3-ПЛ зачтен сторонами путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2018, в качестве обеспечительного платежа по договору аренды от 31.10.2018 N 071-А-3-ПЛ.

При этом суды также установили, что впоследствии обеспечительный платеж по договору аренды от 31.10.2018 N 071-А-3-ПЛ зачтен сторонами путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 12.08.2019 в качестве обеспечительного платежа по договору аренды от 01.07.2019 N 077-А-3-ПЛ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности довода конкурсного управляющего о недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2018 в качестве основания для признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 12.08.2019.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия соглашения от 09.08.2019 о расторжении договора аренды от 31.10.2018 N 071-А-3-ПЛ и пункт 2 приложения N 6 к договору аренды от 31.10.2018 N071-А-3-ПЛ, суды установили, что обязательство по возврату ООО "Аргус" обеспечительного платежа по договору аренды от 31.10.2018 N071-А-3-ПЛ возникло с 12.08.2019, и срок его исполнения возник также с 12.08.2019, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения соглашения о зачете взаимных требований от 12.08.2019 обязательство ООО "Аргус" по возврату суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 31.10.2018 N071-А-3-ПЛ не возникло.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения соглашением о зачете взаимных требований от 12.08.2019 положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов кредиторов и должника при заключении оспариваемого соглашения, то суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной по статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды установили отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о мнимости спорного соглашения с учетом наличия в материалах дела доказательств полной оплаты ООО "Смарт Офис" обеспечительного платежа по каждому из договоров аренды N 034-А-3-ПЛ, N 071-А-3-ПЛ, N 077-А-3-ПЛ, а также доказательства, подтверждающие факт полного исполнения ООО "Смарт Офис" перед ООО "Аргус" обязательств по перечислению обеспечительного платежа по каждому из действовавших между сторонами договоров аренды.

Суд округа соглашается с вышеизложенными выводами судов нижестоящих инстанций, пи этом доводы кассатора о неисследовании судами представленных им доводов и доказательств опровергаются текстами обжалуемых судебных актов и материалами обособленного спора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего извещения сторон, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного заседания, так как представитель конкурсного управляющего присутствовала в судебном заседании 29.06.2021, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции, информация о дате судебного заседания размещена на сайте суда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерном отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт второй пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, необходимый размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты конкурсным управляющим ООО "Аргус" государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. по результатам ее рассмотрения подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Аргус".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-151297/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аргус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина