Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-28396/21 по делу N А40-237009/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-237009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Попов А.Д., доверенность от 20.02.2021,

от АО "Промэлектромонтаж-СТН" - Кузовкина Т.Н., доверенность от 11.01.2022.

от ПАО "Сбербанк России" - Буторов А.Е., доверенность от 24.09.2021,

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника, АО "Промэлектромонтаж-СТН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021

по заявлению АО "Промэлектромонтаж-СТН" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Риверсайд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 ООО "Риверсайд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ноготков К.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, признано требование АО "Промэлектромонтаж-СТН" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником, АО "Промэлектромонтаж-СТН" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме либо принять судебный акт, которым требование признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильную квалификацию заключенного между сторонами договора.

АО "Промэлектромонтаж-СТН"(далее - заявитель требования) в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов о факте предоставления финансирования в ситуации имущественного кризиса фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований в связи с банкротством заявителя требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "Промэлектромонтаж-СТН".

Представитель АО "Промэлектромонтаж-СТН" поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на заключение 19.05.2014 между должником и кредитором заключен договор инвестирования N 1/р, предметом которого являлось объединение инвестиционных взносов и усилий сторон для реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта на земельном участке площадью 353 000 кв. м, расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, д. Отроковичи, кадастровый номер 69:15:0000013:445, по по условиям которого заявитель требования обязался осуществить финансирование реализации инвестиционного проекта, а должник, обладающий правам арендатора земельного участка, осуществить организацию работ по освоению земельного участка, строительных, монтажных и других работ, а также действий по регистрации и оформлению имущественных прав сторон и ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что заявителем требования перечислены денежные средства в размере 164 819 544 руб. 81 коп. согласно представленных должником заявок, актов приемки оказанных услуг, документов на поставку материалов и оборудования.

Понижая очередность удовлетворения заявленных требований, суды исходили из установленных обстоятельств предоставления заявителем финансирования в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности в целях перераспределения риска на случай банкротства.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее- Обзор), очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Судами установлено, что заявитель требования и должник на момент являлись аффилированными лицами через участие в обществах одного и того же лица, с 2017 года общества стали участниками одной группы лиц по принципу наличия близких родственных связей между бенефициарами.

Судами приняты во внимание и такие установленные обстоятельства, как недостаточность размера уставного капитала общества должника (100 000 руб.) при его создании в 2013 году для осуществления реализации инвестиционного проекта, осуществление последующего финансирования должника за счет заемных средств в размере, соответствующем объему предоставленного заявителем финансирования по договору, заключение договора на длительный период времени - 7 лет, то есть нетипично продолжительным периодом по сравнению с аналогичными инвестиционными сделками, непринятие заявителем мер по распределению на себя итогов инвестиционной деятельности по договору инвестирования.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, по сути, посредством заключения указанного договора и перечисления денежных средств должнику заявителем осуществлялось заемное финансирование в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, при этом целью выбора такой модели финансирования являлось перераспределение риска на случай банкротства.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований и отсутствии оснований для признания требований залоговыми соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного управляющего об ошибочном не указании судом первой инстанции в резолютивной части определения на очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом суд окрцга учитывает, что выводы суда основаны на применении положений Обзора, в том числе пункта 9, при возникновении неясности при исполнении определения суда конкурсный управляющий не лишен процессуального права обращения в суд с заявлением о разъяснении судебного акта и порядка его исполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор между сторонами должен был быть квалифицирован как договор простого товарищества, направлены на переоценку исследованных и установленных судами обстоятельств заключения сторонами договора в целях осуществления заявителем финансирования в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности для перераспределения риска на случай банкротства, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя требования со ссылкой на пункт 3 Обзора об отсутствии имущественного кризиса у должника на момент спорных отношений не являются основаниями для отмены судебных актов с учетом применения судами пункта 9 Обзора.

Ссылка заявителя на свой статус лица, находящегося в конкурсном производстве, не свидетельствует в настоящем случае об ошибочной квалификации судом требований исходя из периода взаимоотношений сторон, положенных в основание требования заявителя.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А40-237009/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова