Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-33913/21 по делу N А41-22058/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-22058/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Гришиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА к АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ",

третье лицо: ФГУП "АГА (А)"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ" о взыскании 39 005 руб. 74 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 2.2.1 в рамках государственного контракта от 27.08.2019 N 0373100090919000039.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 года по делу N А41-22058/21 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-22058/2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. С ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА в пользу АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ" взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанций и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, Федеральное агентство воздушного транспорта, от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", действующего на основании Соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14 (далее - Государственный заказчик) и АО "Новая Авиация" (далее - Исполнитель) заключили Государственный контракт от 27.08.2019 N 0373100090919000039 (далее - Контракт) на выполнение работ по "Реконструкции аэропортового комплекса Кадала (г. Чита)" (далее - Объект).

Согласно п. 2.1.1 Контракта, Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по объекту: "Реконструкции аэропортового комплекса (г. Мурманск)", а также обеспечить получение на разработанную документацию положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 5 от 23.06.2020 к Контракту работы по выполнению этапа 2.2.1 инженерно-геодезические изыскания должны быть завершены 30.04.2020. Стоимость данного этапа с учетом НДС составляет 10 834 929,54 рублей.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2.2.1 инженерно-геодезические изыскания был подписан Сторонами 23.06.2020.

В соответствии с п. 6.4 Контракта в случае просрочки Исполнителем обязательств предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 28.10.2020 N 11325 с требованием оплатить неустойку (пени) в размере 39 005,74 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.04.2020 N 2020-615 проинформировал истца о выполнении работ, предусмотренных п. 2.2.1 контракта, путем направления результата работ заказчику.

Истец письмом от 08.05.2020 N 04249 направил в адрес Ответчика отказ в принятии выполненных работ, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ в рамках инженерно-геологических изысканий, при этом, как указано в письме замечания к отчету отсутствуют.

Не согласившись с отказом Заказчика, Исполнитель письмом от 14.05.2020 N 2020-760 направил в адрес Истца возражения и новые акты выполненных работ. В ответ на указанное письмо Заказчик направил Исполнителю письмо от 20.05.2020 N 04664, в котором указал на не неполноту выполненных работ и представленных документов. В виду указанных обстоятельств работы по этапу 2.2.1 Контракта не были приняты Заказчиком.

В целях успешной реализации Контракта, а также нивелирования спора о выполнении дополнительных работ в рамках Контракта, Исполнитель на основании письма N 2020-982 от 10.06.2020 года направил в адрес Заказчика проект Дополнительного соглашения к Контракту, позволявший сторонам разрешить вопрос о приемке надлежащее выполненных Исполнителем работ, а также недопущения начисления неустойки за просрочку выполнения работ по Этапу 2.2 Контракта в отсутствие каких-либо виновных действий.

Дополнительное соглашение N 5 к Контракту с учетом разбивки Этапа 2.2 Контракта на Этап 2.2.1 (Выполнение инженерно-геодезических изысканий) и Этап 2.2.2 (Выполнение инженерно-геологических изысканий) направлено на подписание в адрес Заказчика с сопроводительным письмом Исполнителя N 2020-1021 от 17.06.2020 года и подписано сторонами 23.06.2020 г.

Дополнительное соглашение N 5 от 23.06.2020 не содержит указаний на то, что оно подписано для урегулирования разногласий в части принятия работ по этапу 2.2.1.

Никаких доказательств свидетельствующих о невозможности принять работы без подписания указанного дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.1 Контракта сдача работ Исполнителем работ производится путем передачи Государственному заказчику отредактированной после получения положительного заключения ФАУ ГГЭ России" Документации в соответствии с Заданием и в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

Срок выполнения Работ: с даты подписания Сторонами настоящего Контракта до 31.12.2020 включительно.

Более того, календарный график выполнения работ, являющийся приложением к Дополнительному соглашению N 5 от 23.06.2020 также содержит срок выполнения этапов 2.2.1 и 2.2.2 Контракта - 30.04.2020.

Исполнитель обязан не позднее последнего дня срока выполнения Работ, предусмотренного в Графике выполнения Работ, передать Государственному заказчику результаты Работ, предоставив ему Документацию в составе, соответствующем Заданию.

Согласно п. 5.3 Контракта, в соответствии с Графиком выполнения Работ Исполнитель после фактического завершения этапа работ передает Государственному заказчику на согласование Материалы по Акту приема-передачи, составленному в 4 (Четырех) экземплярах.

Государственный заказчик, получив указанные Материалы, обязан рассмотреть их в течение 20 (Двадцати) рабочих дней.

По результатам рассмотрения представленных документов: согласовать письмом Материалы; либо направить Исполнителю мотивированный отказ в согласовании Материалов.

Отказ в согласовании направляется Исполнителю по почте заказным письмом или путем вручения соответствующего уведомления Исполнителю или его уполномоченному представителю под роспись.

В случае отказа Государственного заказчика в согласовании Сторонами в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения (акт доработки).

На основании подписанного Сторонами акта доработки Исполнитель обязан откорректировать Материалы, и представить их Государственному заказчику на согласование в порядке, установленном для первоначального приема-передачи Материалов.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, исполнитель надлежащим образом и в установленные Контрактом сроки исполнил обязательства по разработке инженерно-геодезических изысканий в соответствии с требованиями Задания на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), что подтверждается письмом N 2020-615 от 23.04.2020 года.

Согласно письму Государственного заказчика от 08.05.2020 года N 04249 отчет по инженерно-геодезическим работам рассмотрен, замечания к отчету отсутствуют (абзац 4 страница 2 письма). Следовательно, выполненные инженерно-геодезические изыскания согласованы Государственным заказчиком без замечаний.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, отказ Государственного заказчика от подписания Акта сдачи-приемки работ был связан с наличием замечаний к отчету по инженерно-геологическим работам, обусловленных необходимостью более подробного изучения гидрогеологических условий.

Однако данные замечания относятся к Этапу N 2.2.2 - выполнение инженерно-геологических изысканий, в то время как неустойка рассчитана за нарушение обязательств по Этапу N 2.2.1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по Этапу N 2.2.1 Контракта выполнены Исполнителем, направлены Государственному заказчику в установленный графиком выполнения работ срок и фактически согласованы Государственным заказчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А41-22058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.Ю. Гришина