Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-4556/21 по делу N А40-127575/2019

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-127575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иус Д.Н., дов. от 02.09.2021, Козлова К.М., дов. от 08.12.2021

от ответчика: Рогачев Д.В., дов. от 11.01.2022, Киреева Е.А., дов. от 11.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецрусстрой М"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2021 года,

по иску ООО "Спецрусстрой М"

к ООО "Стройарсенал"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецрусстрой М" (истец) к ООО "Стройарсенал" (ответчик) о взыскании 62 652 774 руб. 76 коп. задолженности, 4 886 065 руб. 29 коп. - процентов по статье 395 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

ООО "Стройарсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Спецрусстрой М" о взыскании 107 754 217 руб. убытков, 25 626 842 руб. 40 руб. неосновательного обогащения и 3 129 783 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 первоначальное исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы 62 652 774 руб. 76 коп. задолженности, 4 886 065 руб. 29 коп. процентов и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взысканы 25 626 842 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 1 793 485 руб. 26 коп. неустойки и 160 101 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков и оставшейся части неустойки отказано. Произведен зачет первоначального и встречного требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы 37 025 932 руб. 36 коп. задолженности, 3 092 580 руб. 03 коп. процентов и 39 898 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания, вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы, приобщении дополнительного доказательства - отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Стройарсенал" в пользу ООО "Спецрусстрой М" 33 366 690 руб. 98 коп. - задолженности, 2 602 148 руб. 56 коп. - процентов, 106 513 руб. - государственной пошлины и 1 088 руб. - расходов по экспертизе.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Принять частичный отказ ответчика от требований о взыскании убытков в части 44 238.267 руб. 90 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "Спецрусстрой М" в пользу ООО "Стройарсенал" 25 626 842 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения и 1 793 485 руб. 26 коп. - неустойки, 63 515 949 руб. 10 коп. убытков и 197 104 руб. - государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части неустойки отказать.

С депозитного счета суда возвратить ООО "Спецрусстрой М" 40 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы, оплаченные платежным поручением N 15 от 20.05.2021.

Произвести зачет первоначального и встречного требований, в результате которого взыскать с ООО "Спецрусстрой М" в пользу ООО "Стройарсенал" 54 967 437 руб. 22 коп. долга, 89 505 руб. судебных расходов.

Перечислить ООО "МСУ" с депозитного счета суда 75 000 руб. за проведение экспертизы по счету N 86 от 05.03.2021".

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Спецрусстрой М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, представили дополнения к кассационной жалобе, содержащие доводы о наличии безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда, которые приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В силу пункта 3 части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе, данных о составе суда, рассматривающего дело.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25.05.2021, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, апелляционная жалоба рассматривалась коллегиально в составе суда: председательствующий судья Бодрова Е.В., Тетюк В.И., Кузнецова Е.Е. (т. 95, л.д. 177).

Тот же состав суда указан и во вводной части резолютивной части постановления суда от 25.05.2021, оглашенной в судебном заседании, и при подписании резолютивной части, а также во вводной и резолютивной частях постановления, изготовленного в полном объеме 27.05.2021 (т. 95, л.д. 179-180, 181-212).

Между тем, изготовленное в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2021 не подписано судьей Кузнецовой Е.Е. (т. 95, л.д. 212).

Указанное обстоятельство носит существенный, неустранимый характер и является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления в любом случае.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-127575/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников