Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-31844/21 по делу N А40-101800/2021

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-101800/21-149-722

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Инжпроектсервис": Цветкова И.В. - ген.директора (реш. N 1 от 10.04.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Правительства Москвы: Савина А.С. (дов. N 4-47-2111/21 от 17.11.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы: Савина А.С. (дов. N МКА-03-9558/0 от 15.12.2020 г.);

от третьего лица Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы: Потаповой-Вихоревой Л.С. (дов. N ДИПП-Д-71/21 от 06.09.2021 г.);

рассмотрев 13 января 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжпроектсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г.,

по делу N А40-101800/21-149-722

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис"

к Правительству Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

о признании незаконными решений,

третье лицо: Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы,

УСТАНОВИЛ: 30 января 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" (далее - ООО "Инжпроектсервис", общество, заявитель) обратилось в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы с заявлением N 269-АК/21 о заключении договора о комплексном развитии территории (далее - КРТ) с правообладателем объекта недвижимости - ООО "Инжпроектсервис" (по инициативе единственного правообладателя объекта недвижимости).

Письмом от 04 февраля 2021 г. N ДИПП-Э-961/21-1 Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы сообщил о том, что в настоящее время развитие данной территории в рамках КРТ по инициативе правообладателя не представляется возможным в связи с отсутствием закрепленных в Правилах землепользования и застройки города Москвы (далее - ПЗЗ) границ КРТ испрашиваемой территории.

В целях установления границ КРТ испрашиваемой территории в ПЗЗ ООО "Инжпроектсервис" 17 марта 2021 г. обратилось с письменным заявлением и приложением необходимых документов N ПЗЗ-00743-2021 (ПГУ регистрационный номер 0001-9000003-063001-0006373/21) в рамках госуслуги о внесении изменений в ПЗЗ в отношении территории по адресу: Машкинское ш., 2-й км.

12 апреля 2021 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы принято решение N 2407 об отклонении предложения о внесении изменений в ПЗЗ в отношении территории по адресу: Машкинское ш., 2-й км со ссылкой на пункт 4.6.9 Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2018 г. N 457-ПП (далее - Порядок), а именно: несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов.

Считая свои права нарушенными, ООО "Инжпроектсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы и Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы о признании незаконным решения от 12 апреля 2021 г. N 2407 об отклонении предложения заявителя от 17 марта 2021 г. N ПЗЗ-00743-2021 (ПГУ Рег. N 0001-9000003-063001-0006373/21) о внесении изменений в ПЗЗ (установления границ Комплексного Развития Территории) по адресу: Машкинское ш., 2-й км, по одной единственной выявленной Правительством Москвы причине - пункту 4.6.9. Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в ПЗЗ: "Несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия иного решения по заявлению общества от 17 марта 2021 г. N ПЗЗ-00743-2021 (ПГУ Рег.N0001-9000003-063001-0006373/21) о внесении изменений в ПЗЗ (установления границ Комплексного Развития Территории) по адресу: Машкинское ш., 2-й км, с обязательным учетом того обстоятельства, что признанное незаконным решение было принято по одной единственной выявленной Правительством Москвы причине - пункту 4.6.9. Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в ПЗЗ: "Несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инжпроектсервис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзывах на кассационную жалобу Правительство Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы и Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Инжпроектсервис" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Правительства Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2018 г. N 457-ПП утвержден Порядок направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка Москомархитектура с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении Городской комиссии, в течение 30 календарных дней с даты утверждения заключения Городской комиссии, указанного в пункте 3.6 настоящего Порядка, принимает одно из следующих решений: о подготовке проекта правового акта Правительства Москвы о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы; об отклонении предложения с указанием причин отклонения.

Решение об отклонении предложения с указанием причин отклонения оформляется письмом Москомархитектуры и подписывается уполномоченным должностным лицом Москомархитектуры (пункт 4.3 Порядка).

Основания для принятия решения об отклонении предложения содержатся в пункте 4.6 Порядка.

Из пункта 4.6.9 Порядка следует, что несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов является основанием для принятия решения об отклонении предложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что решение Москомархитектуры об отклонении поступившего предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы принято в пределах предоставленных полномочий, а также в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

При этом судами установлено, что в ответе имелось указание на рекомендации, содержащиеся в заключении городской комиссии, а также на пункт 4.6.9 Порядка; в качестве причины отказа указано на несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов.

Судами также принято во внимание, что в отношении вышеуказанной территории вынесено заключение от 09 апреля 2021 г. N 13 с рекомендацией об отклонении данного предложения.

С учетом рекомендации, содержащейся в заключении Городской комиссии, Москомархитектурой было принято оспариваемое решение об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. по делу N А40-101800/21-149-722 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инжпроектсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова