Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-33019/21 по делу N А40-64244/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-64244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Генералов Д.А. дов-ть от 24.12.2021,

от ответчика: Ким М.В. дов-ть от 25.12.2020,

от третьих лиц: АО "Объединенная Энергетическая Компания", - Силина Е.Ю.

дов-ть от 20.10.201 N 895/10, Лабоднева О.В. дов-ть от 09.11.2021 N 848/11,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение от 04 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Москапстрой"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион",

третьи лица: АО "Москоллектор", ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго", АО "Объединенная Энергетическая Компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 543 068 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "Москоллектор", ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго", АО "Объединенная Энергетическая Компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.20121 решение от 04.08.2021 изменено, суд апелляционной инстанции взыскал неосновательное обогащение в размере 30 390 352 рублей 74 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, оснований для возврата спорных денежных средств не имеется, поскольку присоединение не осуществляется по вине АО "Москапстрой", которое не выполнило работы и не уведомило ответчика о выполнении своей части технических условий.

Истцом и третьим лицом (АО "ОЭК") в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу.

Представитель ответчика и третьего лица (АО "ОЭК") в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица - АО "Москоллектор", ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Согласно пункту 2.3 договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

Стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 рублей (пункт 4.2 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008)).

В соответствии с пунктом 4.3 договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, что истцом исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 03.04.2007 N 07/12487-06 к договору, целью которого является физическое подключение объекта заказчика - жилой дом, нежилые помещения, ИТП, наружное освещение, подземный гараж, расположенные по адресу: г. Москва, Чертаново Южное м/р 17, к. 48, 49 (объект), к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 574 кВА.

Стоимость услуг по данному объекту определена в размере 30 543 068 рублей 08 копеек.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, запрет на расторжение договора в одностороннем порядке условиями договора не установлен.

В связи с тем, что у заказчика необходимость присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети отпала, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании пункта 7.5 договора, в одностороннем порядке отказался от его исполнения в части спорного объекта, направив 28.01.2021 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, которая получена ответчиком, однако ответчик требование не исполнил, денежные средства не возвратил. В связи с невозвратом в установленные сроки ответчиком истцу спорной денежной суммы после расторжения договора в соответствующей части, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору на спорную сумму и возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, за исключением комиссии банка в размере 152 715 рублей 34 копеек, в связи с чем решение в указанной части изменил, в удовлетворении требований в этой части отказал. В части отказа в иске судебный акт не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений контракта не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании данной нормы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора. Судами верно применены нормы материального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно того, что бездействие заказчика привело к неисполнению договора технологического присоединения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-64244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков