Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-30337/21 по делу N А40-191829/2020

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-191829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Хамидзода Ш.А. по дов. от 24.03.2020,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский институт стандартизации" - неявка, извещено,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение от 07 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Федеральному государственному унитарному предприятию "СтандартИнформ" (правопреемник - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский институт стандартизации")

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, ТУ Росимущества в Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "СтандартИнформ" (далее - ответчик, ФГУП "СтандартИнформ") с иском о взыскании задолженности в размере 4 210 367,27 руб. и пени в размере 387 536,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года произведена процессуальная замена ответчика ФГУП "СтандартИнформ" на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский институт стандартизации" (далее - ФГБУ "РСТ"); решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, вопреки выводам судов, на спорные правоотношения по уплате арендной платы распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 2399-р не распространяется; кроме того, договор аренды между сторонами заключен 21.06.2002, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; до 01.07.2019 ответчик вносил арендные платежи по договору, тем самым признавая наличие установленной договором обязанности по внесению арендных платежей, таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил действие договора, в связи с чем, не может ссылаться на недействительность в этой части; в настоящее время между сторонами имеется действующий договор, содержащий условие о размере арендных платежей, которых в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, последствия недействительности договора в судебном порядке не применялись.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ВНИИНМАШ (арендатор) заключен договор аренды от 21.06.2002 N М-08-504611, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 15 221 кв.м. с кадастровым номером 770812003006 по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 4 для эксплуатации административно-лабораторного корпуса.

Дополнительным соглашением от 28.11.2007, в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок, права и обязанности арендодателя перешли к ТУ Росимущества в Москве с даты регистрации права собственности.

В связи с прекращением деятельности ВНИИНМАШ путем реорганизации в форме присоединения права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 по 01.07.2020 образовалась задолженность в размере 4 210 367,27 руб. За просрочку внесения арендных платежей арендатору начислена неустойка за период с 01.04.2016 по 01.07.2020 в размере 387 536,49 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 30.07.2020 с требованием уплатить сумму долга оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 58, 309, 424, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом 23.12.2015, исходили из того, что ответчик (арендатор) как правопреемник ФГУП "ВНИИКИ" и ФГУП "Рособоронстандарт" (ВНИИстандарт), включенных распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 2399-р, регулирующим правоотношения в приоритетных отраслях промышленности, в перечень учреждений, освобождаемых от платы за землю (раздел "Научно-исследовательские учреждения стандартизации и метрологии"), освобожден от платы за землю, к которой в Российской Федерации, согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, отнесена арендная плата, и реализует свое право на такое освобождение в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:12003:006, владение которым осуществляет в соответствии с договором аренды от 21.06.2002 N М-08-504611, с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2020 к нему; нарушений исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком не допущено, установленная распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 2399-р льгота действующему законодательству не противоречит.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми кассационная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-191829/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова