Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-13562/21 по делу N А41-44571/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-44571/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галика-Центр Технологий и Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-44571/2020.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области: Исаева О.А. (по доверенности от 18.08.2020); Ягло А.Г. (по доверенности от 25.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Галика-Центр Технологий и Сервис" (далее - ООО "Галика-ЦТС", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.12.2019 N 6727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 25.12.2019, оспариваемое решение налогового органа), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2020 N 98145.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Галика-ЦТС" уточненной (корректировка N 5) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период II квартал 2018 года, дата представления декларации - 01.03.2019.

По итогам камеральной проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2019, ООО "Галика-ЦТС" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2020 N 98145.

Согласно оспариваемому решению общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде начисления 50 868 371 руб. 20 коп. штрафа, налогоплательщику доначислено 127 170 928 руб. НДС, а также в порядке статьи 75 Кодекса начислено 29 477 571 руб. 97 коп. пеней.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы инспекции о нарушении ООО "Галика-ЦТС" положений статьи 54.1 Кодекса: инспекция полагает, что налогоплательщик необоснованно заявил к вычету во II квартале 2018 года сумму НДС на основании счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Конус" (далее - общество "Конус"), сумма НДС, заявленная к вычету составляет 110 201 006 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Техинжпроект" (далее - общество "Техинжпроект"), сумма НДС, заявленная к вычету, составляет 16 969 922 руб., при реализации указанными контрагентами налогоплательщику комплектующих к металлообрабатывающему оборудованию в условиях фактического отсутствия операций реализации.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что документы, представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС, уплаченного спорным контрагентам, не могут служить основанием для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, так как главной целью, преследуемой налогоплательщиком при совершении сделок со спорными контрагентами, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды.

Решениями Управления ФНС России по Московской области от 17.04.2020 N 07-12/028796@, от 28.07.2020 N 07-12/052102@ апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы ООО "Галика-ЦТС" последнее обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

ООО "Галика-ЦТС" считает, что инспекция при вынесении решения от 25.12.2019 не учла специфику деятельности налогоплательщика, особенности поставки оборудования, которое в основном имеет оборонное или двойное назначение, а также достоверно не установила получателей (покупателей) ранее приобретенной продукции; фактически продукция, операции по приобретению которой рассматриваются налоговым органом как фиктивные, в дальнейшем реализована покупателям ООО "Галика-ЦТС", большинство из которых являются крупными заводами в области военной, оборонной и авиационной промышленности, ООО "Галика-ЦТС" получило выручку от реализации такой продукции, которую в полном объеме отразило в бухгалтерском и налоговом учете, в соответствующем объеме исполнив обязательства по уплате налогов со спорных операций.

Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению спорной продукции. Налогоплательщик полагает, что представленными документами доказывается цель приобретения спорной продукции, ее использование в целях реализации товаров, а именно, сделки со спорными контрагентами заключались с целью приобретения комплектующих к оборудованию, поставляемому заказчикам, то есть спорные операции осуществлялись для ведения предпринимательской деятельности по поставке металлообрабатывающего оборудования российским предприятиям путем его ввоза на территорию Российской Федерации в режиме импорта по контракту от 29.07.2014 N GA-RUS-14330-RLV-ZTC, заключенному с Галика АГ (Швейцария).

ООО "Галика-ЦТС" полагает, что налоговым органом не доказан факт того, что общества "Конус", "Техинжпроект" обладают признаками фирм-однодневок, такой вывод налогового органа противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, либо подтверждается недопустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения НДС.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 названного Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с положениями Кодекса, без включения в них налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 названного постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлением также предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 постановления указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности обжалуемого решения налогового органа.

Так, налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность по поставке металлообрабатывающего оборудования по государственным контрактам путем его ввоза на территорию Российской Федерации в режиме импорта по контракту от 29.07.2014 N GA-RUS-14330-RLV-ZTC, заключенному с Галика АГ (Швейцария).

Спорными в данном случае являются операции с контрагентами - обществами "Конус", "Техинжпроект", уплаченный НДС которым при приобретении товара заявлен обществом к вычету во II квартале 2018 года.

Как указано в оспариваемом решении, во II квартале 2018 года обществом согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным и договорам приобретены комплектующие к металлообрабатывающему оборудованию у российских поставщиков - обществ "Конус" и "Техинжпроект" (1 звено), которые, в свою очередь, приобрели указанные комплектующие у ООО "А.В.Р." (2 звено), ООО "А.В.Р." приобрело комплектующие у ООО "Промэкс" (3 звено), ООО "Промэкс" у ООО "Шлифтехноконсалт" (4 звено).

Налогоплательщиком не оспаривается, что комплектующие к металлообрабатывающему оборудованию, приобретенные ООО "Галика-ЦТС" у обществ "Конус" и "Техинжпроект", имеют иностранное происхождение.

Вместе с тем, как установлено в ходе контрольных мероприятий, ООО "Конус", ООО "А.В.Р.", ООО "Промэкс", ООО "Шлифтехноконсалт" не осуществляют внешнеэкономической деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что общество "Техинжпроект" является участником внешнеэкономической деятельности и могло закупать импортные комплектующие, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, обществом "Техинжпроект" за весь период действия организации оформлено 4 паспорта сделки:

- 14110002/2210/0000/2/1 по договору от 15.10.2014 N GA-RUS-14506-KLV-TIP с GALIKA AG, срок окончания договора 30.12.2020;

- 15020019/2210/0000/2/1 по договору от 09.02.2015 N MEF-RUS-15039-KLV-DDP-TIP с MEF AG (Швейцария), срок окончания договора 30.12.2017;

- 19100009/2210/0000/4/1 по договору от 16.10.2019 N TIP-SW-19275-PH с ROSE HILL SP.Z.O.O. (Польша), срок окончания договора 20.04.2020;

- 20060003/2210/0000/4/1 по договору от 25.05.2020 N F-054/2020 с FourQuadratt Kft.,Limited Liability CompaNy (Венгрия), срок окончания договора 31.12.2021.

Таким образом, единственным контрактом, который действовал в спорный проверяемый период, является контракт с GALIKA AG от 15.10.2014 N GA-RUS-14506-KLV-TIP (том дела 41 лист дела 105).

Из представленных налогоплательщиком в суд ГТД в отношении общества "Техинжпроект" за 2016 год следует, что на территорию Российской Федерации ввозилось оборудование, ввоз комплектующих для оборудования не подтвержден, (том дела 41 листы дела 109-129).

Обществом "Техинжпроект" последний ввоз оборудования в режиме импорта на территорию Российской Федерации осуществлен в январе 2017 года по ГТД N 10130190/250117/0000680, N 10130190/260117/0000746, а именно, по ГТД N 10130190/260117/0000746 ввезен "обрабатывающий центр MIKRON HPM 600U" в количестве 1 единица, по ГТД N 10130190/250117/0000680 ввезены "центры обрабатывающие фрезерные модели MIKRON HEM 500U" в количестве 2 единиц.

В 2018 году общество "Техинжпроект" не ввозило товар на территорию Российской Федерации в режиме импорта, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В счетах-фактурах обществ "Техинжпроект", "Конус", ООО "А.В.Р.", ООО "Промэкс, ООО "Шлифтехноконсалт" отсутствуют ссылки на номера ГТД и страны происхождения товара, по которым ввозились спорные комплектующие на территорию Российской Федерации в режиме импорта (подпункты 13, 14 статьи 169 Кодекса).

Исходя из анализа паспортов сделки и ГТД по этим паспортам общество "Техинжпроект" не ввозило на территорию Российской Федерации комплектующие, а приобретало их по цепочке от ООО "А.В.Р.", далее от ООО "Промэкс", далее от ООО "Шлифтехноконсалт", которые также не осуществляли внешнеэкономической деятельности и, соответственно, не могли указать ГТД в счетах-фактурах.

При этом заявитель имеет действующий прямой контракт с GALIKA AG от 29.07.2014 N GA-RUS-14330-RLV-ZTC, по условиям которого закупает комплектующие к реализуемому металлообрабатывающему оборудованию непосредственно у заводов-изготовителей через GALIKA AG, что не оспаривается налогоплательщиком.

Анализ банковских выписок о движении денежных средств по счетам налогоплательщика и контрагентов ООО "Галика-ЦТС" первого и последующих звеньев показал отсутствие оплаты за комплектующие между обществом "Конус", ООО "А.В.Р." и ООО "Промэкс".

В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией установлено поступление денежных средств от ООО "Галика-ЦТС" на счета общества "Техинжпроект" за поставленные комплектующие в размере 5% от суммы реализации.

Отмечается, что ООО "А.В.Р." и ООО "Промэкс" прекратили деятельность вследствие банкротства, претензий к должникам за поставленный товар организации не заявляли, в том числе в арбитражных судах в процедуре банкротства и в общеисковом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Движение по счетам ООО "Шлифтехноконсалт" отсутствует, организация исключена из ЕГРЮЛ 24.10.2018.

В ходе допросов руководителей ООО "А.В.Р." Сандалова А.Л., общества "Конус" Якунина С.М. (том дела 17, листы дела 3-9), общества "Техинжпроект" Клейнарда В.Г. (том дела 7, листы дела 59-67) инспекцией установлено, что указанные лица не владеют информацией о деятельности организаций, связанной с куплей-продажей комплектующих, их доставкой, хранением и монтажом.

Руководитель ООО "Промэкс" Мостякова Е.Н. является массовым, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается, в том числе, протоколом опроса от 28.06.2018 N 2629 (том дела 18, листы дела 14-17).

Руководитель ООО "А.В.Р." Сандалов А.Л. не смог пояснить, откуда и куда поставлялись комплектующие, для доукомплектации каких станков они приобретались, затруднился назвать стоимость закупленных и реализованных комплектующих.

Руководитель общества "Конус" Якунин С.М. также затруднился ответить на вопросы в отношении адреса доставки и отправки комплектующих, их стоимости, названий, страны происхождения комплектующих, условий договоров и их выполнение (протокол допроса от 10.09.2018 N б/н) (том дела 17, листы дела 3-9).

Руководитель ООО "Техинжпроект" Клейнард В.Г., указал, что ООО "Галика-ЦТС" ему неизвестно, ни с кем из сотрудников данной организации не общался, договор не подписывал, с Полкановым Евгением Георгиевичем не знаком, у кого ООО "Техинжпроект" приобретало комплектующие, не помнит. При предъявлении Клейнарду В.Г. договора между ООО "Техинжпроект" и ООО "Галика-ЦТС", свидетель признал свою подпись на договоре и печать организации (протокол допроса от 18.01.2019, том дела 7 листы дела 59-67).

Руководитель ООО "Галика-ЦТС" Полканов Е.Г. показал, что не знает руководителей общества "Конус" и ООО "А.В.Р." (протокол допроса от 25.01.2019, том дела 14, листы дела 8-12).

При этом в материалах дела имеются акты приемки-передачи от 29.06.2018 N 40, N 41, N 42, которые составлены и подписаны комиссией в составе генерального директора ООО "Галика-ЦТС" Полканова Е.Г., генерального директора общества "Конус" Якунина С.М. (том дела 11, листы дела 6, 9, 10, 12).

Сотрудники общества "Конус", занимающиеся вопросами приобретения оборудования и комплектующих, Попов М.А. (том дела 14, листы дела 45-49) и Петраков Н.С. (том дела 14, листы дела 50-54) информацией по вопросам, связанным с куплей-продажей комплектующих, их доставкой, хранением и монтажом, не владеют.

Сотрудники общества "Техинжпроект" Герасимов И.Е. (том дела 7, листы дела 71-74) и Ежов С.В. (том дела 7, листы дела 87-90) поставку комплектующих в адрес общества "Галика-ЦТС" не подтвердили.

Сотрудник общества "Галика-ЦТС" Засорин И.Г., занимающийся вопросами приобретения оборудования и комплектующих, в ходе допроса подтвердил, что комплектующие, указанные в спецификациях к договорам, заключенным налогоплательщиком с обществами "Конус" и "Техинжпроект", поставляются уже в составе оборудования, ввозимого на территорию Российской Федерации по контракту с GALIKA AG (Швейцария) (протокол допроса от 25.02.2019 N 19-03/316, том дела 7, листы дела 80-82).

Руководитель заявителя Полканов Е.Г. в своих пояснениях указал, что не знает руководителей ООО "Конус", ООО "А.В.Р.", у кого указанные поставщики приобретают комплектующие, тоже не знает (протокол допроса от 25.01.2019, том дела 14, листы дела 8-12).

Вместе с тем в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что общество "Галика-ЦТС" имеет действующий договор поставки комплектующих, заключенный с ООО "А.В.Р." от 01.11.2017 N GA-ZTC-17600-KLV-DDP-AWR.

ООО "Шлифтехноконсалт" (4 звено) не представило декларацию по НДС за II квартал 2018 года.

В ходе осмотров складских помещений, арендуемых обществом "Галика-ЦТС" у ОАО "КОНТРАКТ", ООО "ЭЛДОМ" и ООО "БТГ Интернейшенл Спедишн", учитывая пояснения должностных лиц организаций-арендодателей, установлено, что в проверяемом периоде комплектующие на склад не поступали.

Инспекцией установлено наличие признаков финансовой подконтрольности и аффилированности цепочки контрагентов заявителя проверяемому налогоплательщику:

1) одинаковые IP-адреса (212.248.90.234), с которых совершались операции посредством "Банк-клиента" и отправка налоговой отчетности через оператора связи АО ПФ СКБ Контур у общества "Техинжпроект", ООО "Галика-МЕТ", ООО "Галика-СКД", общества "Галика-ЦТС" и представительства иностранной компании Галика АГ в России; местонахождение IP-адреса: организация LLC GALIKA AG (том дела 14, листы дела 63-69); одинаковые IP-адреса (188.123.230.166), с которых производились операции по системе Банк-Клиент у общества "Конус", ООО "Шлифтехконсалт", ООО "Промэкс";

2) у общества "Конус" и ООО "А.В.Р." один учредитель - ООО "А.С.Н." ИНН7717288353/ КПП771701001;

3) обществом "Техинжпроект" (1 звено), ООО "Промэкс" (3 звено), ООО "Шлифтехноконсалт" (4 звено), ООО "А.С.Н." (учредитель общества "Конус") (1 звено), ООО "А.В.Р." (2 звено) при регистрации в ЕГРЮЛ указан один и тот же номер телефона (8 925 524 24 91) (том дела 49, листы дела 26-48);

4) налоговым органом установлен факт пересечения сотрудников общества "Конус", общества "Техинжпроект", общества "Галика-ЦТС"ООО "Промэкс", ООО "А.В.Р.", ООО "Галика-МЕТ" и GALIKA AG (Швейцария), в том числе, факт исполнения функций бухгалтера в обществах "Галика-ЦТС" и "Техинжпроект" одним лицом, Васильевой Ю.Г.;

5) Сандалов А.Л. является руководителем ООО "Элдом" (арендодатель) и руководителем ООО "А.В.Р." (2 звено), учредителем ООО "Элдом" является GALIKA AG (Швейцария), ООО "Элдом" предоставляет в аренду складские и офисные помещения ООО "Галика-МЕТ", ООО "Галика-СКД", обществу "Галика-ЦТС" по одному адресу: г. Электросталь, ул. Лесная, д. 8а;

6) до 14.11.2016 директором ООО "Шлифтехноконсалт" (4 звено) являлся Якунин С.М., который является действующим директором общества "Конус" (1 звено).

Далее в ходе анализа книг покупок контрагентов общества "Галика-ЦТС" установлено, что в проверяемом периоде ООО "Промэкс" является единственным поставщиком для ООО "А.В.Р.", основным покупателем которого выступает общество "Техинжпроект", поступление денежных средств на счета общества "Конус", ООО "А.В.Р." и общества "Техинжпроект" в проверяемом периоде обеспечивается только за счет поступлений от ООО "Галика-МЕТ" и общества "Галика-ЦТС".

При наличии генеральных договоров на поставку комплектующих, заключенных между ООО "Галика-ЦТС" и ООО "Промэкс" от 31.08.2016 N 010916-KLV-PROMEKS-ZTC, обществом "Галика-ЦТС" и ООО "А.В.Р." от 01.11.2017 N GA-ZTC-17600-KLV-DDP-AWR, налогоплательщиком отражается движение одних и тех же комплектующих от ООО "Промэкс", ООО "А.В.Р", обществ "Техинжпроект", "Конус" в общество "Галика-ЦТС".

В состав комплектующих, указанных в спецификациях к договору, заключенному между ООО "Промэкс" и ООО "А.В.Р." от 05.04.2018 N 050418 KLV-PROMEKS-A.W.R., а также между ООО "А.В.Р." и обществом "Конус" от 02.11.2017 N KONUS-AWR-20171102, входят комплектующие, приобретенные обществом "Галика-ЦТС" у иностранной компании LLC GALIKA AG (Швейцария).

Налогоплательщик не предоставил документы и пояснения по вопросам о том, кому приобретенные им комплектующие у обществ "Конус" и "Техинжпроект" реализованы и каким образом производилась транспортировка комплектующих, почему до настоящего времени не произведены полные расчеты с поставщиками, обществами "Конус" и "Техинжпроект", за приобретенные комплектующие, товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности и прочие документы), подтверждающие факт доставки комплектующих для металлообрабатывающих станков, техническая документация на комплектующие (технические задания, технические паспорта, сертификаты соответствия и т.д.) не представлены ни обществом "Галика-ЦТС", ни его спорными контрагентами.

В ходе анализа книги продаж заявителя и банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Галика-ЦТС" инспекцией не установлено фактов реализации приобретенных у обществ "Конус" и "Техинжпроект" комплектующих в адрес организаций-покупателей.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих транспортировку и последующую реализацию комплектующих в адрес каких-либо организаций-покупателей, инспекцией установлены организации, выступающие в проверяемом периоде основными заказчиками металлообрабатывающего оборудования, закупаемого обществом "Галика-ЦТС" у GALIKA АG (Швейцария), для комплектации которого потенциально могли быть приобретены соответствующие спорные комплектующие.

Основными заказчиками общества "Галика-ЦТС" являются АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "САЛЮТ", ПАО "ОДК-САТУРН", АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова", ПАО "Авиационная корпорация "Рубин", АО "Концерн "Калашников", АО "Ижевский электромеханический завод "КУПОЛ", ООО Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" Акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение".

Свидетельские показания должностных лиц заказчиков, участвующих в приемке, пуско-наладке оборудования, и результаты проведенных осмотров оборудования на территориях заказчиков подтверждают, что оборудование поставлено в упаковке завода-изготовителя, имеющей маркировки в соответствии с объемами поставки, указанными в товарных накладных, комплектующие входят в состав оборудования и дополнительно, отдельно от станков обществом "Галика-ЦТС" на предприятия заказчиков не поставлялись (том дела 17, листы дела 124-137).

В рамках статьи 90 Кодекса проведен допрос начальника инженерно-технического отдела АО "Щегловский Вал" Маслова Дмитрия Александровича (протокол от 31.10.2019), в ходе которого установлено, что АО "Щегловский Вал" является дочерним предприятием АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (ИНН 7105514574). Со слов Маслова Д.А., общество "Галика-ЦТС" является поставщиком различных моделей фрезерного оборудования (примерно поставлено 50 ед.) фирмы МИКРОН (MikroN ), процесс поставки данного оборудования производился следующим образом - оборудование поставлялось на склад АО "Щегловский Вал", где упаковка оборудования не вскрывалась, производился лишь подсчет мест, согласно товарных накладных общества "Галика-ЦТС", далее оборудование перемещалось в место проведения пуско-наладочных работ силами покупателя, АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова", вскрытие упаковки производилось силами поставщика, общества "Галика-ЦТС", в присутствии представителя покупателя, в момент вскрытия упаковки проверялась комплектность поставленного оборудования, согласно техническому заданию, оборудование и комплектующие к нему, перечисленные в техническом задании, поступили к покупателю в количестве и комплектности согласно товарных накладных, в заводской упаковке, сохранность которой была не нарушена, стояли пломбы и "маятник", подтверждающий сохранность, затем поставщик приступал к пуско-наладочным работам, в ходе которых подвоза или проноса дополнительных запчастей и принадлежностей к оборудованию не производилось, оборудование, запасные части и принадлежности, поставленные обществом "Галика-ЦТС", имеют происхождение в соответствии с ГТД, происхождение из Российской Федерации, Китая и стран СНГ не возможно (том дела 17, листы дела 20-25).

В ходе проверки в помещении цеха 01-02 АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" получено объяснение начальника бюро закупок оборудования АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" Казимировой Марии Павловны (в указанной должности с апреля 2017) (объяснение от 31.10.2019). Казимирова М.П. указала, что занимается подготовкой и согласованием закупочных процедур в рамках ФЗ N 223 и Единого положения о закупке ГК "Ростех", общество "Галика-ЦТС" знакомо по результатам закупочных процедур, АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" с обществом "Галика-ЦТС" заключены договоры на поставку фрезерных обрабатывающих станков марок MIKRON HРM 600HD (23 шт.), MIKRON HEM 500U (12 шт.), FORM 20 (1 шт.), CUT 20P (1 шт.) и MIKRON HРM 1150U (1 шт.), поставка указанного оборудования осуществлялась в 2018 году, ввоз оборудования на территорию заказчика, АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова", произведен в ящиках по количеству мест, указанных в товарных накладных в упакованном виде в соответствии с требованиями заключенных договоров, а также технических заданий, на момент поставки станков все комплектующие, предусмотренные требованиями технического задания, находились в заводской упаковке вместе со станками, количество упаковочных мест соответствовало количеству мест, указанных в товарной накладной, ни до поставки станков, ни после поставки дополнительные комплектующие не поступали (том дела 17, листы дела 26-29).

Таким образом, свидетельские показания должностных лиц заказчика, АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова", участвующих в приемке, пуско-наладке оборудования, подтверждают, что оборудование поставлено в упаковке завода-изготовителя, имеющей соответствующую маркировку, поставка станков осуществлялась в соответствии с объемами поставки, указанными в товарных накладных, объем поставки оборудования в товарных накладных соответствует объемам, указанным в декларациях на товар при ввозе станков на территорию Российской Федерации.

Суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств в подтверждение доводов налогоплательщика, отраженных в письменных объяснениях, относительно реализации спорных комплектующих обоснованно принял во внимание, что предоставленные налогоплательщиком в материалы настоящего дела документы не были предоставлены им ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении ФНС России по Московской области в порядке досудебного обжалования и являются новым доказательством реализации.

По взаимоотношениям с ООО "Конус" сумма налогового вычета в размере 110 201 006 руб. (налоговая база 722 428 815 руб.) налогоплательщиком в подтверждение права на вычет представлены следующие документы.

Комплектующие отгружены по требованию-накладной D13 (внутренний документ налогоплательщика) от 09.07.2018 на сумму 36 999 999 руб. 99 коп., в том числе 5 644 067,79 руб. НДС, по проекту договора поставки от 06.07.2018 N 26/08-48517 (том дела 30, листы дела 50-82, 91) с ПАО "ОДК-УМПО" на поставку оборудования, универсальный заточный станок с ЧПУ WALTER HELITRONIC MINI POWER по стоимости 81 863 339 руб., в том числе 12 487 627.98 руб. НДС, в которую включена стоимость оборудования, доставка на условиях DDP до г. Уфа, сборка, монтаж и пуско-наладка оборудования, инструктаж специалистов, по условиям раздела 8 договора поставщик, общество "Галика-ЦТС", обязан на каждое место составить подробный упаковочный лист, в котором указывается номер места, общее количество мест, перечень упакованных предметов, их количество, тип, модель, номер по спецификации договора, вес брутто, нетто, номер договора, один экземпляр упаковочного листа в непромокаемом конверте закладывается в ящик вместе с оборудованием, упаковочные листы в материалы дела не представлены.

Реализация оборудования подтверждена товарной накладной от 16.04.2019 N 048_2019Z, счетом-фактурой от 16.04.2019 N 048_2019Z, стоимость 81 863 339 руб., в том числе 13 643 889.83 руб. НДС, актом приема-передачи оборудования по количеству и комплектности от 19.04.2019, оплата в размере 65 490 671.20 руб. (80%) произведена 19.11.2018 (том дела 30, листы дела 81-82, 91).

Отгрузка спорных комплектующих со склада произведена 09.07.2018 по требованию-накладной D13 от 09.07.2018 на сумму 36 999 999 руб. 99 коп., в том числе 5 644 067 руб. 79 коп. НДС, то есть за 9 месяцев до поставки оборудования заказчику, что противоречит доводу налогоплательщика, что комплектующие были дозагружены на складе в транспортное средство, осуществляющее доставку станка.

Документы, подтверждающие загрузку 09.07.2018 комплектующих со склада в транспортное средство налогоплательщиком не представлено, документы, подтверждающие приемку комплектующих заказчиком в 2018 году, не представлены.

Из пояснений ПАО "ОДК-УМПО" (заказчик) следует, что комплектующие, предусмотренные договором, поставлены одновременно со станком, вскрытие корпуса оборудования для установки дополнительных комплектующих договором не предусмотрено и не производилось, приемка дополнительных комплектующих не осуществлялась (том дела 49, листы дела 53), комплектующие, предусмотренные договором и спецификацией, ввезены одновременно со станком, что подтверждается CMR от таможенного поста до г. Уфа, отметкой заказчика в получении груза 18.04.2019.

Комплектующие отгружены со склада общества "Галика-ЦТС" согласно требованию-накладной N D32 (внутренний документ заказчика) от 12.12.2018 на сумму 22 000 000 руб., в том числе 3 355 932.20 руб. НДС к оборудованию, поставляемому по договору поставки с ПАО "Кузнецов" от 14.02.2018 N GA-ZTC-17525-RLV-DDP_KUZNETS/002592 (том дела 25, листы 86-104), предметом которого является поставка оборудования - универсальный кругло-шлифовальный станок с ЧПУ "Studler S21 cNc" (1 ед.), универсальный кругло-шлифовальный станок с ЧПУ "Studler S31 cNc" (1 ед.), общая стоимость договора 316 095 015 руб.. в том числе 48 217 883.64 руб. НДС, включающая в себя стоимость оборудования, тары, упаковки, маркировки, доставки на условиях DDP до г. Самара, таможенного оформления, страхования, монтажа, пуско-наладки станка, инструктажа специалистов, проверки работоспособности, тестовой обработки детали, гарантийного обслуживания, обеспечения инструментами, документации по эксплуатации и обслуживанию, НДС; по условиям раздела 8 договора поставщик, общество "Галика-ЦТС", обязан на каждое место составить подробный упаковочный лист, в котором указывается номер места, общее количество мест, перечень упакованных предметов, их количество, тип, модель, номер по спецификации договора, вес брутто, нетто, номер договора, один экземпляр упаковочного листа в непромокаемом конверте закладывается в ящик вместе с оборудованием, упаковочные листы не представлены.

По условиям договора общество "Галика-ЦТС" передает с каждой партией товарные накладные, упаковочные листы, сертификат качества, документ, подтверждающий страну происхождения станка, за 3 дня до поставки оборудования общество "Галика-ЦТС" на завод сообщает номер договора, наименование оборудования, дату отгрузки, вид транспорта, государственный номер, номер накладной, количество мест, вес брутто и нетто.

Дополнительное соглашение N 2 к договору от 14.09.2018 включает условия о предварительной приемке на заводе-изготовителе на предмет соответствия оборудования техническому заданию, проверке геометрических параметров точности станка, работы станка на холостом ходу в течение 6 часов, обработке тестовой детали.

Реализация оборудования подтверждена следующими документами: торг-12 и счет-фактура от 13.12.2018 на отгрузку Studler S21 и Studler S31 стоимость 138 602 750 руб., в том числе 21 142 792.37 руб. НДС, ГТД N 10013160/181018/0046171 количество станков 2 ед., количество мест 6, вес 13 300 кг.

По акту приемки-передачи оборудования от 14.12.2018 количество оборудования - 2 ед., количество мест - 6 шт., по товарно-транспортной накладной от 12.12.2018 количество мест - 6 ед., вес 13 300 кг, пункт погрузки - г. Электросталь, склад "Промцветмет", пункт разгрузки - г. Самара, завод (вес, количество соответствует весу и количеству, указанному в ГТД).

Отгрузка спорных комплектующих к реализованному ПАО "Кузнецов" оборудованию произведена со склада по требованию-накладной от 12.12.2018 N D32 на сумму 22 000 000 руб., в том числе 3 355 932,20 руб. НДС

Налогоплательщиком не представлены транспортные документы, подтверждающие поступление спорных комплектующих от общества "Конус" до склада общества "Галика-ЦТС", отгрузку комплектующих со склада и доставку их на территорию завода, комплектующие, выданные со склада по внутреннему документу заявителя, требование-накладная от 12.12.2018 N D32, входят в базовую комплектацию оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10013160/181018/0046171 (том дела 25 листы дела 157-186), например, со склада заявителя отгружен индикатор часового типа с держателем, ручной зажимной ключ и т.д., эти же комплектующие отражены в дополнении к декларации, в 29 листе ГТД N 10013160/181018/0046171) (том дела 25, листы дела 157-186), артикулы отгруженных со склада заявителя спорных комплектующих совпадают с артикулами комплектующих реализованного ПАО "КУЗНЕЦОВ" оборудования, указанных в ГТД N 10013160/181018/0046171.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал подтвержденным вывод инспекции о том, что дополнительные комплектующие к приобретенному ПАО "Кузнецов" оборудованию, о праве на вычет по которым заявляет налогоплательщик, входили в состав оборудования, поставленного налогоплательщиком с завода-изготовителя.

Комплектующие отгружены со склада по требованию-накладной от 14.10.2018 N V34 (внутренний документ налогоплательщика) на сумму 36 000 000 руб., в том числе 5 491 525 руб. 42 коп. НДС для участия в выставке.

В подтверждение представлена транспортная накладная от 14.10.2018 на перевозку индивидуальным предпринимателем Поповым А.В. оборудования и принадлежностей из г. Электросталь, склад ООО ЭЛДОМ, до г. Москва, Пушкинская набережная, товарная накладная от 19.10.2018 с указанием адреса доставки - склад заявителя.

Документы, подтверждающие участие в выставке ООО "Галика-ЦТС" не представлены, также отсутствует перечень перевозимого оборудования и принадлежностей, тем самым нет подтверждения, что именно отгруженные со склада по требованию-накладной от 14.10.2018 N V34 спорные комплектующие перевозились предпринимателем Поповым А.В. по указанному адресу.

Также документально не подтверждено, что комплектующие после выставки оприходованы на склад.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что точно такие же комплектующие отгружаются со склада по заявке на выдачу товара со склада 18.09.2019 для ООО "Балтийский лизинг" на сумму 36 000 000 руб., в том числе 5 491 525 руб. 42 коп. НДС.

Требование-накладная от 20.09.2019 N O27 на выдачу токарного станка TNA 400 s/N 1-1502 со склада на сумму 11 698 782 руб. 27 коп., в том числе 1 949 797 руб. 05 коп. НДС (том дела 30, лист дела 120) по договору от 03.09.2019 N 2534/19-ДРЛ-К для ООО БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ (лизингодатель) для передачи АО "НПП "Калужский приборостроительный завод "Тайфун" (лизингополучатель), стоимость оборудования составляет 260 000 евро, в том числе 43 333,33 евро НДС, указанная стоимость включает в себя цену оборудования, стоимость технической документации, предпродажной подготовки, гарантийных обязательств, упаковки и маркировки, доставки до г. Калуга, монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию, инструктажа персонала.

При реализации оборудования продавец представляет товарную накладную, товарно-транспортную накладную, упаковочные листы с указанием содержимого каждой упаковки, техническую документация. В материалы дела представлены товарная накладная от 20.09.2019 N 106_2019Z и счет-фактура от 20.09.2019 N 106_2019Z на сумму 18 621 127 руб. 98 коп., в том числе 3 103 521 руб. 33 коп. НДС.

Как указано выше, из представленных налогоплательщиком документов следует, что комплектующие выданы для ООО БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ на сумму 36 000 000 руб., в том числе 5 491 525 руб. 42 коп., что превышает стоимость реализованного токарного станка почти в 2 раза.

Обществом "Галика-ЦТС" приобретено у общества "Конус" комплектующих на сумму 33 000 000 руб., в том числе 5 033 898 руб. 30 коп. НДС, требование-накладная в материалы дела не представлена, на обрабатывающий центр MIKRO N MILL P800U, по словам заявителя часть приобретенных комплектующих была установлена на указанное оборудование, которое с 15.09.2018 по 17.09.2018 участвовало в выставке в г. Ижевск "Машиностроение.Металлургия.Металлообработка 2018" и 21.08.2020 реализовано в ООО ГАЛИКА МЕТ.

Налогоплательщиком не представлено пояснений (расчетов) как определялась стоимость комплектующих, частично установленных на обрабатывающий центр MIKRON MILL P800U, поскольку запасные части приобретались комплектом. В товарно-транспортной накладной (перевозчик ИП Попов А.В.) не указано, какое оборудование и принадлежности перевозились на выставку и обратно, выставка проводилась в сентябре 2018, дата проставления подписи сторон на документе от 15.03.2018.

Организатором выставки, ООО Выставочный центр "УДМУРТИЯ" г. Ижевск, по запросу инспекции представлена анкета, заполненная ООО "Галика АГ", в которой на вопрос: "Будут ли представлены на Вашей экспозиции новые технологические решения/новинки продукции?", общество представило ответ: "Продукции нет, только рекламные проспекты" и приложение N 2: План стенда. На стенде отсутствуют какое-либо оборудование, комплектующие к оборудованию (том дела 48, листы дела 40-45).

При допросах должностных лиц общества "Галика-ЦТС" генерального директора Полканова Е.Г. (том дела 14, листы дела 8-12), главного бухгалтера Васильевой Ю.Г. (том дела 14, листы дела 22-28), а также коммерческого директора Великанова А.А., являющегося куратором выставок (том дела 46, листы дела 133-147), ни один из свидетелей не указал, что комплектующие приобретались для участия в выставках.

Кроме того, станок MIKRON MILL P800U, приобретенный обществом "Галика-ЦТС" по ГТД N 10013160/180519/0158511, уже содержал комплектующие, отгруженные и установленные для участия в выставке (информация содержится в дополнительных листах к декларации) (том дела 29, листы дела 38-40, том дела 29 лист дела 53).

Далее, общество "Галика-ЦТС" реализует станок MIKRON MILL P800U в аффилированную организацию, ООО "Галика-МЕТ", и вновь доукомплектовывает указанное оборудование спорными комплектующими, которые изначально входили в состав оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации в режиме импорта (том дела 29, листы дела 63, 66).

Также суд первой инстанции верно указал, что факт показа на выставке в Ижевске именно обрабатывающего центра MIKRON MILL P800U ничем не подтвержден (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт затопления выданных со склада спорных комплектующих по требованию-накладной от 12.12.2018 N DS31 (внутренний документ налогоплательщика) к станку CUT 20P на сумму 24 000 000 руб., в том числе 3 661 016 руб. 95 коп. НДС, по требованию-накладной от 12.12.2018 N DS32 (внутренний документ налогоплательщика) к станку FORM 20 на сумму 25 000 000 руб., в том числе 3 813 559 руб. 32 коп. НДС, по требованию-накладной N D S33 (внутренний документ налогоплательщика) к станку MIKRON HRM450U на сумму 34 000 000 руб., в том числе 5 186 440 руб. 68 коп. НДС, итого на сумму 83 000 000 руб., в том числе 12 661 016 руб. 95 коп. НДС в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Лесная, д. 8 А, и повреждения запасных частей.

В доказательство затопления налогоплательщик предоставляет акт о затоплении нежилого помещения от 08.10.2018 (том дела 46, лист дела 83), который подписан налогоплательщиком с директором аффилированной с обществом "Галика-ЦТС" компанией, ООО "ЭЛДОМ", и внутренние документы.

Учитывая значительный размер стоимости поврежденного в результате затопления имущества, отсутствие каких-либо иных документов, в том числе документов, подтверждающих нахождение спорных комплектующих по месту затопления: Московская обл., г. Электросталь, ул. Лесная, д. 8 А, доказательств предъявления заявителем претензий к арендодателю, ООО "ЭЛДОМ", с целью возмещения убытков на сумму 83 000 000 руб., в том числе 12 661 016 руб. 95 коп., суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией инспекции о том, что спорные комплектующие на указанную сумму не приобретались налогоплательщиком.

Кроме того, из представленных обществом "Галика-ЦТС" документов следует, что спецификации на станки CUT 20P и FORM 20 изменены: так спецификация на станки CUT 20P и FORM 20, предоставленная налогоплательщиком ходе камеральной налоговой проверки (том дела 11, листы дела 38-39) и спецификация, предоставленная в суд (том дела 46, лист дела 82), имеет различное количество приобретенных спорных комплектующих.

Со склада общества "Галика-ЦТС" отгружены комплектующие по требованию-накладной от 17.12.2018 N D33 (внутренний документ налогоплательщика) к оборудованию - токарный автомат с ЧПУ TRAUB TNL 18P, на сумму 26 000 000 руб., в том числе 3 966 101 руб. 69 коп. НДС.

В подтверждение реализации спорных комплектующих в материалы дела представлено письмо от 16.03.2017 N 3/03-16, в котором общество "Галика-ЦТС" просит общество "Техинжпроект" предоставить для показа на выставках станок TRAUB TNL 32 SN 6060415 (том дела 29, лист дела 115); договор хранения от 20.03.2017 N 20/03-17, по условиям которого общество "Галика-ЦТС", хранитель, и общество "Техинжпроект", поклажедатель, принимает станок на хранение (том дела 29, листы дела 117-119); письмо от 20.05.2018 N 121/И, которым общество "Галика-ЦТС" сообщает обществу "Техинжпроект" о том, что станок получил повреждение и предоставляет акт дефектовки от 25.05.2018 N 1 (том дела 29, листы дела 122-123), товарная накладная от 09.01.2019 N 1 и счет-фактура от 09.01.2019 N 1, по которым оборудование реализовано обществом "Техинжпроект" обществу "Галика-ЦТС" по стоимости 25 333 063,50 руб., в том числе 4 222 177,25 руб. НДС, а 21.03.2019 обществом "Галика-ЦТС" указанное оборудование отремонтировано.

Из представленных заявителем документов следует, что 29.06.2018 на склад поступают комплектующие от общества "Конус" на сумму 26 000 000 руб., в ходе проверки инспекцией установлено, что одновременно комплектующие в том же составе, в том же количестве, в том же порядке расположения в спецификации, в тот же день, 29.06.2018, приобретаются обществом "Техинжпроект" у ООО "А.В.Р." (том дела 11, листы дела 101, 102).

Предположительно в этот же день спорные комплектующие реализованы обществу "Конус" (документы реализации не представлены ни в рамках проверки, ни в материалы судебного дела).

Из изложенного следует, что для замены комплектующих в оборудовании, принадлежащем обществу "Техинжпроект", общество "Галика-ЦТС" закупает их у того же общества "Техинжпроект" через общество "Конус".

Кроме того, как указано, выше налогоплательщиком не оспаривается факт, что комплектующие имеют иностранное происхождение, общество "Конус" не является участником ВЭД, общество "Техинжпроект" в рамках контракта с GALIKA AG (Швейцария) ввозило на территорию Российской Федерации только оборудование (последний ввоз осуществлен в январе 2017), налогоплательщиком не представлены транспортные накладные, подтверждающие перевозку оборудования от общества "Техинжпроект" до склада общества "Галика-ЦТС", налогоплательщик так и не пояснил, у какой организации были приобретены комплектующие иностранного происхождения.

По требованию-накладной от 10.03.2020 N D09 (внутренний документ налогоплательщика) отгружены комплектующие со склада общества "Галика-ЦТС" на сумму 23 000 000 руб., в том числе 3 508 474 руб. 58 коп. НДС (том дела 32, лист дела 77) к оборудованию, реализованному заявителем по договору купли-продажи оборудования от 29.05.2018 N GA-ZTC-18230-EWA-DDP-SKIFM, заключенному с ООО "СКИФ-М" (том дела 32, листы дела 52-56), а именно к 5-ти осевой станку с ЧПУ модели Cjmpact LiNe фирмы EWAG AG (Швейцария) стоимостью 878 000 шв. франков, в том числе 133 932,20 шв. франков НДС, стоимостью работ в размере 32 000 шв. франков, в том числе 4 881,36 шв. франков НДС, общая стоимость по договору составляет 910 000 шв. Франков, в том числе НДС 18%, в которую входит стоимость оборудования, доставка до г. Белгород, шеф-монтаж, пуско-наладка и инструктаж персонала; согласно пункту 4.5 договора покупатель принимает оборудование по количеству мест и проверяет упаковку на целостность. По результатам приемки (получения) оборудования стороны подписывают акт приемки-передачи оборудования; из объяснений покупателя (том дела 7, лист дела 39) следует, что товар упакован в Швейцарии, упаковка маркируется в Швейцарии, станок принимается к работе в полной комплектации в Швейцарии и производителя, фирма EWAG.

В подтверждение реализации оборудования представлены товарная накладная от 10.03.2020 N 12_2020Z и счет-фактура от 10.03.2020 N 12_2020Z на сумму 57 442 857 руб. 71 коп., в том числе 9 573 809 руб. 62 коп., оборудование ввезено по ГТД N 10013160/100320/0122793 на условиях DAP г. Белгород, международная транспортная накладная с указанием пункта погрузки в г. Вильнюс (Латвия) и пункта разгрузки г. Белгород с отметкой в виде круглой печати ООО "СКИФ-М" и подписью Шило О.Н.

Таким образом, исходя из представленных обществом "Галика-ЦТС" документов следует, что оборудование ввезено на территорию завода и принято по транспортным документам.

Объяснения представителя налогоплательщика о том, что отгруженные комплектующие со склада ООО "Галика-ЦТС" по требованию-накладной N D09 на сумму 23 000 000 руб., в том числе 3 508 474 руб. 58 коп. НДС, установлены на спорное оборудование при проведении шеф-монтажных работ, документально не подтверждены.

Условия договора не предполагают довоз дополнительно каких-либо комплектующих. Документы, подтверждающие транспортировку комплектующих на территорию завода, налогоплательщиком не представлены.

Стоимость комплектующих отгруженных со склада для ООО "СКИФ-М", составляет половину стоимости приобретенного оборудования.

Как указано выше, из пояснений заказчика следует, что станок принимается в полной комплектации в Швейцарии у производителя, фирма EWAG, упаковка маркируется в Швейцарии, станок поставляется в собранном виде. Согласно декларации на товар, станок поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки и согласно заключению экспертизы является целым и неделимым.

Закупленные налогоплательщиком у общества "Конус" по следующим документам от 30.11.2017 ТН N 41 и счет-фактура от 30.11.2017 N 41 на сумму 112 428 815 руб. 04 коп., в том числе 17 150 158,23 руб. НДС, спорные комплектующие поступили на склад 30.11.2017 в количестве 9 комплектов к оборудованию MIKRON HEM 500U.

Со склада отгружено 4 комплекта для подготовки демонстрационных стендов для участия в выставке г. Минск, стоимость 49 968 362 руб. 22 коп., в том числе 7 622 292 руб. 54 коп. НДС, комплектующие по акту от 23.03.2018 переданы представительству ГАЛИКА АГ в г. Минск.

Со склада отгружено 3 комплекта комплектующих для подготовки демонстрационных витрин на Международном промышленном форуме 2018 год в г. Киев, стоимость 37 476 271 руб. 66 коп., в том числе 5 716 719 руб. 41 коп. НДС, комплектующие по акту от 07.11.2018 переданы представительству ГАЛИКА АГ в г. Киев.

Со склада отгружен 1 комплект комплектующих для выставочной витрины в демонстрационном зале ГАЛИКА АГ в г. Москва стоимостью 12 492 090 руб. 55 коп., в том числе 1 905 573 руб. 13 коп. НДС.

Также отгружен 1 комплект для подготовки выставочной витрины в помещении АО "Тульский станкостроительный завод" стоимостью 12 492 090 руб. 55 коп., в том числе 1 905 573 руб. 13 коп. НДС, что подтверждается актом приема-передачи от 11.10.2018 (том дела 28, лист дела 41), при этом партнерское соглашение от 25.01.2018 (том дела 28, листы 35-37) к проверке не было представлено, что лишило возможности налоговый орган проверить наличие стенда, кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, достоверно подтверждающие перевозку спорных комплектующих до АО "Тульский станкостроительный завод".

В подтверждение осуществления перевозок предпринимателем Поповым А.В. в период с 21.03.2018 по 23.03.2018 в г. Минск обществом "Галика-ЦТС" представлены транспортные документы на перевозку деревянных ящиков, без перечня перевозимого оборудования и принадлежностей, их которых невозможно определить, что перевозилось и в каком количестве, анализ выписок банка общества "Галика-ЦТС" и ООО "Галика АГ" не показал расчеты с предпринимателем Поповым А.В. за транспортные услуги, отсутствуют документы, подтверждающие возврат комплектующих на склад либо их дальнейшую реализацию, в том числе в отношении АО "Тульский станкостроительный завод", отсутствуют документы, подтверждающие участие общества "Галика-ЦТС" в выставках в городах Киев, Минск.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают приобретение и доставку комплектующих на склад от общества "Конус" и не подтверждают надлежащим образом дальнейшую реализацию комплектующих.

По представленным товарной накладной от 29.06.2018 N 22 и счету-фактуре от 29.06.2018 N 22 на сумму 134 300 000 руб., в том числе 20 466 440 руб. 69 коп. НДС, из них отгружено со склада комплектующих по требованию-накладной от 20.07.2018 N D19 к оборудованию JE600 фирмы BLOHM JUNG GmbH Германия на сумму 9 000 000 руб., в том числе 1 372 881,36 руб. НДС для установки их на станок PLANOMAT HP 412 CNC фирмы BLOHM JUNG GmbH Германия в рамках договора от 21.08.2017 N 19/14127-Д (том 23, листы 33-41), из приложения N 1 к которому следует, что стоимость оборудования составляет 573 500 евро (стоимость станка - 477 016,95 евро, шеф-монтажные работы - 9 000 евро), в том числе НДС 18%, включает в себя транспортные расходы до склада покупателя, таможенные пошлины и сборы, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания с проверкой геометрической точности, обучение персонала, расходы на упаковку и затаривание продукции, стоимость тары; пунктами 15.2, 15.3 технического задания установлены особые условия к транспортированию оборудования, а именно, сохранность заводской упаковки и пломб, в случае обнаружения при распаковке груза внутритарной недостачи составляется рекламационный акт.

В подтверждение реализации представлены товарная накладная от 18.05.2018 N 088_2018Z и счет-фактура от 18.05.2018 N 088_2018Z на сумму 41 103 523 руб. 97 коп., в том числе 6 270 029 руб. 08 коп. НДС, оплата произведена 14.06.2018 согласно графику платежей в размере 80%, что составляет 33 503 227,68 руб. по договору от 18.05.2018 N 19/14127-Д, счет-фактура N 088_2018Z ОТ, за поставку станка PLANOMAT HP 412 и 23.11.2018 в размере 20%, что составляет 8 375 806 руб. 92 коп. с назначением платежа: по акту N 156_2018Z от 10.08.2018 за станок PlaNomat HP 412 CNC, шеф-монтажные работы, итого в размере 41 879 035 руб. по курсу на дату платежа, оплата за комплектующие, поставленные отдельно от станка, не производилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен протокол предварительной приемки оборудования от 16.04.2018 (том дела том 23, лист дела 62), из которого следует, что заказчик по комплектации претензий не имеет.

Том дела 17 лист дела 131 содержит ответ АО "Чепецкий механический завод" от 13.06.2019 N 1-104/85Ю-ИС, из которого следует, что по вопросу поставки во II квартале 2018 года заявителем оборудования - ЧПУ PlaNomat HP 412 CNC фирмы Blohm JuNg GmbH, заказчик информирует, что дополнительно к оборудованию комплектующие не поставлялись, предварительная приемка станка проводилась на производственной площадке фирмы Галика АГ в Швейцарии 16.04.2018, при предварительной приемке станка была проведена проверка комплекта поставки на основании упаковочных листов, замечаний не было.

Кроме того, АО "Чепецкий Механический завод" представлены пропуска на сотрудников общества "Галика-ЦТС" в период поставки оборудования, разгрузки, монтажа и пуско-наладки, в которых, в том числе, указаны технические средства, принадлежности и прочее, проносимые на территорию объекта заказчика сотрудниками заявителя, никаких комплектующих для оборудования на территорию завода сотрудники заявителя не вносили (не ввозили).

Утверждения налогоплательщика о том, что на упаковочных листах (том дела 23, листы 63-94) галочками отмечена комплектация, которая осуществлена заводом-изготовителем, остальные комплектующие довозились сотрудниками общества "Галика-ЦТС" и устанавливались при проведении пуско-наладочных работ, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащие доказательства приобретения налогоплательщиком спорных комплектующих, их транспортирование на объект заказчика обществом "Галика-ЦТС" не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сравнительный анализ упаковочного листа с заявкой налогоплательщика на выдачу товара со склада для АО "ЧМЗ" показал, что были поставлены комплектующие, на которых проставлена галочка, а именно, правящий алмаз в оправе с конусом МК1 арт.90105979 2 шт., шлифовальный круг размерами 400х50х127мм арт.90169419 1 шт., руководство по эксплуатации арт.60009852, то есть заводом-изготовителем в комплект поставленного оборудования включены те же комплектующие, что и поставленные налогоплательщиком дополнительно.

Со склада по требованию-накладной от 04.07.2018 N D11 комплектующие для оборудования DRILL 300 на сумму 21 900 000 руб., в том числе 3 340 677 руб. 96 коп. НДС по договору поставки от 29.06.2018 N 109/643-240/GA-ZNC-18262-ACM-DDP-SATOAO в ПАО "ОДК-Сатурн" (том дела 24, листы дела 22-34), согласно условиям раздела 8 которого поставщик обязан на каждое место составить подробный упаковочный лист, в котором указывается номер места, общее количество мест, перечень упакованных предметов, их количество, тип (модель), номер по спецификации договора, вес брутто и нетто, номер договора, один экземпляр упаковочного листа в непромокаемом конверте закладывается в ящик вместе с оборудованием (пункт 8.2), стоимость оборудования составляет 461 710 евро, в том числе 70 430,34 евро, включает стоимость оборудования, тары, упаковки, маркировки, стоимость материала, доставки до г. Рыбинск, таможенного оформления, страховки, монтаж, пуско-наладки, проведения инструктажа персонала, осуществления тестовой обработки детали, гарантийное обслуживание, технической документация, сумму налогов и сборов; условия приемки оборудования - до момента разгрузки с транспорта заказчик осматривает целостность упаковки, в том числе на соответствие количества мест и маркировки, вскрытие упаковки, приемка по количеству и комплектности на территории завода с подписанием акта приема-передачи оборудования; тара - упаковка с консервацией каждой части, наличие упаковочного листа с указанием номера места, количества мест, перечень упакованных предметов, количество предметов, модель, номер по спецификации предмета, вес брутто и нетто, один экземпляр в непромокаемом конверте должен находиться внутри упаковки.

Реализация оборудования подтверждена товарной накладной от 04.07.2018 N 117_2018Z и счетом-фактурой от 04.07.2018 N 117_2018Z на сумму 34 028 581,05 руб., в том числе 5 190 800,50 руб. НДС, актом приемки-передачи оборудования от 04.07.2018 с указанием количества мест, веса каждого места, размеров каждого места, в котором претензии по комплектности и внешнему виду отсутствуют, оплата произведена в размере 34 258 328 руб. платежами: 06.07.2018 в размере 10 244 989,38 руб., 24.07.2018 в размере 20 535 549,54 руб., 22.10.2018 в размере 3 477 789,02 руб.

Стоимость спорных комплектующих составляет 55,4% от стоимости поставленного по договору поставки от 29.06.2018 N 109/643-240/GA-ZNC-18262-ACM-DDP-SATOAO в ПАО "ОДК-Сатурн" оборудования.

По поручениям инспекции Межрайонной ИФНС N 3 по Ярославской области в соответствии со статьей 90 Кодекса проведены допросы должностных лиц ПАО "ОДК-Сатурн" Лопатина Д.А., Федорова М.М. (поручения от 03.09.2019 N 1626, N 1624, том дела 17, листы дела 30-47).

Начальник ОСКиЗО ПАО "ОДК-Сатурн" Лопатин Д.А., в должностные обязанности которого входит заключение и ведение договоров на закупку технологического оборудования, пояснил, что заказчиком приобретены у общества "Галика-ЦТС" ряд станков и контрольно-измерительные машины, оборудование доставлялось в полной комплектации, дополнительной поставки комплектующих не требовалось (протокол допроса свидетеля от 19.09.2019 N 530, том дела 8, листы дела 32-36).

Главный инженер ПАО "ОДК-Сатурн" Федоров М.М., который в 2018 году принимал участие в приемке оборудования, поставленного обществом "Галика-ЦТС", подписывал акты приемки-передачи оборудования, сообщил, что на заводе-изготовителе производилась предварительное испытание оборудования, на предприятие изготовленное оборудование поставлялось в специальной деревянной таре, какие-либо дополнительные комплектующие при приемке оборудования на предприятии и проведении монтажа и пуско-наладочных работ обществом "Галика-ЦТС" не довозились. (протокол допроса свидетеля от 16.09.2019 N 508, том дела 8 листы дела 47-51).

В ходе проведения проверки в рамках статьи 92 Кодекса 02.10.2019 осуществлен осмотр помещений ПАО "ОДК-Сатурн" в присутствии ведущего юрисконсульта ПАО "ОДК-Сатурн" Богословского Н.С., составлен протокол осмотра, в соответствии с которым установлено наличие в помещении цеха N 35 четырех высокоскоростных обрабатывающих центров Liechti модель g-Mill 350 и двух координатно-измерительных машин портального типа GLOBAL SF, оборудование находится в эксплуатации, поставка и ввод оборудования в эксплуатацию осуществлялась силами общества "Галика-ЦТС", оборудование поставлено в комплектации, указанной в товарных накладных, дополнительно ничего не поставлялось (протокол осмотра от 02.10.2019, том дела 17, листы дела 61-64).

Из пояснений ПАО "ОДК-Сатурн" следует, что проверка оборудования производилась на заводе-изготовителе и не требовало дополнительной доукомплектации (том дела 17, листы дела 132-135).

Доводы налогоплательщика о том, что спорные комплектующие, выданные по требованию от 04.07.2018 N D11 сервис-инженеру, установлены на оборудование для ПАО "ОДК-Сатурн" на складе общества "Галика-ЦТС", ничем не подтверждены и противоречат показаниям должностных лиц покупателя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со склада налогоплательщика по требованию-накладной от 18.12.2018 N D38 отгружены комплектующие для оборудования HPM1150U на сумму 20 100 000 руб., в том числе 3 066 101 руб. 69 коп. НДС, поставленного заявителем по договору поставки, заключенному с АО "ЧАП "Гидравлика" от 23.08.2018 N GA-ZNC-17317-MIK-DDP-GIDR/2018 (том дела 31, листы дела 27-35), согласно пункту 1.7.2 технического задания к договору (том дела 31, лист 41) оборудование должно поставляться в полной комплектации в соответствии с данным техническим заданием; предмет указанного договора - оборудования Nmill1000 фирмы NILES-SIMMONS iNdustricaNlageN GmbH (Германия), общая стоимость договора 5 430 485 евро, в том числе 828 379,07 евро НДС и включает в себя все расходы поставщика, среди них налоговые, таможенные, и другие расходы по ввозу оборудования на территорию Российской Федерации, и выпуску в свободное обращение, стоимость тары, упаковки, технической документации, доставки до г. Уфа, стоимость монтажа и пуско-наладочных работ, прочие расходы по исполнению договора; в электронном виде в течение 60 дней после подписания договора предоставляется техническая документация завода-изготовителя для подготовки площадки для установки оборудования; заказчиком производится проверка соответствия количества фактически поставленных грузовых мест сведениям, указанным в транспортных накладных и сопроводительных документах, проверка целостности упаковки каждого грузового места, по результатам подписывается акт приема-передачи оборудования и Торг-12.

Реализация оборудования подтверждается товарной накладной от 19.12.2018 N 236_2018Z и счетом-фактурой от 19.12.2018 N 236_2018Z на сумму 103 493 416 руб. 57 коп., в том числе 15 787 131 руб. 34 коп. НДС. Согласно международной транспортной накладной пункт разгрузки оборудования - г. Уфа, груз получен 24.12.2018; согласно акту приема-передачи по количеству и комплектности от 24.12.2018 распакованного оборудования, проверка на соответствие техническому заданию приложение N 2 без замечаний заказчика, оборудование принято по количеству и комплектности, претензий нет.

Исходя из представленных в материалы дела документов дополнительной поставки комплектующих на завод не требовалось.

Также не представлены документы, подтверждающие доставку спорных комплектующих от продавца до склада общества "Галика-ЦТС", а также транспортные документы, пропуска на сотрудников, подтверждающие ввоз комплектующих на завод.

Со склада общества "Галика-ЦТС" отгружены комплектующие по требованию-накладной от 12.07.2018 N D16 на сумму 11 300 000 руб., в том числе 1 723 728,81 руб. НДС для установки на оборудование, реализованное по договору поставки с ПАО "КУЗНЕЦОВ" от 14.02.2018 N GA-ZTC-17525-RLV-DDP_KUZNETS/002592 (том дела 26, листы 53-71), по условиям которого заказчиком приобретается оборудование - WALTER HELITRONIC POWER, общая стоимость договора 316 095 015 руб.. в том числе 48 217 883,64 руб. НДС, которая включает в себя стоимость оборудования, тары, упаковки, маркировки, доставки на условиях DDP до г. Самара, таможенного оформления, страхования, монтажа, пуско-наладочных работ, инструктажа специалистов, проверки работоспособности, тестовой обработки детали, гарантийного обслуживания, обеспечения инструментами, документации по эксплуатации и обслуживанию, НДС; продавец передает с каждой партией товарные накладные, упаковочные листы, сертификат качества, документ, подтверждающий страну происхождения станка; за 3 дня до поставки оборудования на завод поставщик сообщает номер договора, наименование оборудования, дату отгрузки, вид транспорта, госномер, номер накладной, количество мест, вес брутто и нетто; пунктом 8.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан на каждое место составить подробный упаковочный лист, в котором указывается номер места, общее количество мест, перечень упакованных предметов, их количество, тип (модель), номер по спецификации договора, ЕС брутто и нетто, номер договора, одни экземпляр упаковочного листа в непромокаемом конверте закладывается в ящик вместе с оборудованием.

Дополнительное соглашение N 2 к договору от 14.09.2018 включает предварительную приемку на заводе-изготовителе на предмет соответствия оборудования техническому заданию, проверку геометрических параметров, точности станка, работу станка на холостом ходу в течение 6 часов, обработка тестовой детали.

Реализация оборудования подтверждается Торг-12 и счетом-фактурой от 13.07.2018 N 121_2018Z на сумму 36 847 610 руб., в том числе 5 620 824,86 руб. НДС.

По ГТД N 10013010/070518/0008435 оборудование ввезено на территорию Российской Федерации для общества "Галика-ЦТС", в этот же день поступает на склад налогоплательщика от ГАЛИКА АГ и 13.07.2018 из Москвы, Пушкинская набережная, перевозится в ПАО "КУЗНЕЦОВ" г. Саратов.

Как указано выше, то, что станок участвовал в выставке на Пушкинской набережной в Москве, налогоплательщиком документально не подтверждено, кроме приходного ордера от 07.05.2018 N О46 (том дела 26, лист дела 114), перемещение станка со склада заявителя и обратно не подтверждено, кроме того, в разделе договора о доставке сторонами согласовано условие о том, что оборудование поставляется на условиях DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010, то есть из-за границы до г. Самары.

При этом 12.07.2018 комплектующие, поступившие на склад в г. Электросталь от общества КОНУС 29.06.2018, выдаются со склада для ПАО "КУЗНЕЦОВ", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку комплектующих от общества "Конус" до склада заявителя, а также транспортные документы, пропуска на сотрудников, подтверждающих ввоз комплектующих на завод заказчика.

Стоимость спорных комплектующих составляет 30% от стоимости оборудования, при этом таможенная стоимость составляет 19 287 996 руб. без НДС, без учета расходов на транспортировку, монтаж, пуско-наладку, инструктаж и т.д.

Отгружено со склада комплектующие по требованию-накладной N D27 на сумму 30 200 000 руб., в том числе 4 606 779 руб. 66 коп. НДС для оборудования S41, поставленного заявителем по договору купли-продажи от 22.12.2017 N GA-ZTC-17563-KLV-DDP-GIPRONII-7105/002 с АО "Казанский Гипронииавиапром" (том дела 27, листы 20-56), по условиям которого заказчиком приобретается оборудование - Прецизионный круглошлифовальный станок с ЧПУ с функцией обработки наружных и внутренних резьб S41/Fritz Studer AG/Швейцария по стоимости 95 884 869 руб. 82 коп., поставка по адресу: г. Казань, ул. Деменьтьева, ф-л ПАО "Туполев", в стоимость включены стоимость оборудования, тары, упаковки, маркировки, доставки на условиях DDP до г. Казань, таможенного оформления, страхования, монтажа, пуско-наладочных работ, инструктажа специалистов, проверки работоспособности, тестовой обработки детали, гарантийного обслуживания, обеспечения инструментами, документации по эксплуатации и обслуживанию, НДС.

Реализация оборудования подтверждена Торг-12 и счетом-фактурой от 19.11.2018 N 222_2018Z по стоимости 95 884 869 руб. 82 коп., в том числе 14 626 585 руб. 57 коп. НДС, CMR от 07.11.2018 вес 12 832 кг в соответствии с ГТД с доставкой до г. Казань.

Налогоплательщиком представлена претензия от 10.09.2019 по неоплате поставленного оборудования, в которой общество "Галика-ЦТС" заявляет, что поставка оборудования подтверждается товарной накладной, передача оборудования подтверждена актом приема-передачи, замечания по акту не представлены поставщику.

От общества "Конус" по документам налогоплательщика поступили комплектующие к станку S41 согласно спецификации на сумму 44 000 000 руб. (том дела 11, листы дела 42-57), в ходе судебного разбирательства в материалы дела представляется измененная спецификация к станкам (том дела 27, листы 4-19) с разбивкой ее на комплектующие к станкам S41 и S30 с выделенной стоимостью и добавлением листа 15, в котором указаны дополнительные комплектующие и добавлена запись, что комплектующие могут подходить как на станок S30, так и на станок S41.

АО "Казанский Гипронииавиапром" пояснило, что указанное оборудование поставляется в комплектности соответствующей спецификации к договору, отгрузка вышеуказанного оборудования осуществлена 19.11.2018 по накладной N 222_2018Z. отгрузка отдельных комплектующих к вышеуказанному оборудованию условиями договора от 22.12.2017 N 7105/002 не предусмотрена (том дела 47, листы дела 105-110).

Стоимость комплектующих, отгруженных со склада общества "Галика-ЦТС", составляет 30% от стоимости реализованного оборудования, при этом таможенная стоимость оборудования без учета всех расходов поставщика по договору, составила 52 875 060 руб. без НДС.

Отгружено со склада заявителя комплектующих по требованию-накладной N D 34 для оборудования S 30 на сумму 13 800 000 руб., в том числе 2 105 084 руб. 74 коп. НДС, поставленного по договору от 06.08.2018 N 22743318, заключенному с АО "ММЗ "АВАНГАРД" (том дела 27, листы дела 92-103), предмет договора - на поставка станка Прецизионный круглошлифовальный станок с ЧПУ с функцией обработки наружных и внутренних резьб S30/Fritz Studer AG/Швейцария, стоимостью 382 416,30 евро; адрес поставки: г. Москва, ул. К.Цеткин, д. 33, цена включает стоимость упаковки, маркировки, расходы по гарантийному обслуживанию, транспортные расходы, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала.

Реализация оборудования подтверждена CMR от 12.12.2018, в которой указано: мест 3 ящика, вес 5 268 кг, маршрут DAP Москва-Швейцария - Москва, ул. К.Цеткин, 33, Торг-12 и счетом-фактурой от 19.12.2018 N 235_2018Z на сумму 29 158 478,04 руб., в том числе 4 447 903,43 руб., товарно-транспортной накладной от 21.12.2018 по маршруту Электросталь-Москва, кол-во ящиков 3 ед., перевозчик -ООО БТГ Интернешнл.

Документально налогоплательщиком не подтверждена реализация спорных комплектующих к оборудованию по договору от 06.08.2018 N 22743318 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленных документов следует, что стоимость спорных комплектующих составляет 50% от стоимости самого станка, однако, таможенная стоимость ввезенного станка без НДС 13 568 652 руб. и без стоимости всех расходов, понесенных обществом "Галика-ЦТС" в рамках выполнения договора.

От общества "Конус" по документам поступили комплектующие к станку S41 согласно спецификации на сумму 44 000 000 руб., далее в суд представляется измененная спецификация с разбивкой ее на комплектующие к станкам S41 и S30 с выделенной стоимостью и добавлена запись, что комплектующие могут подходить как на S30, так и на S41.

В спецификации общества "Конус" отсутствует указание стоимости единицы комплектующих, отсюда следует, что комплект запчастей формируется конкретно к определенной поставке в адрес конкретного заказчика.

Пояснить, каким образом общество "Галика-ЦТС" вычислило стоимость комплектующих, отгруженных в АО "ММЗ "АВАНГАРД", из общего числа приобретенных у общества "Конус" комплектующих, представители заявителя не смогли.

Утверждение налогоплательщика о том, что дополнительно устанавливались комплектующие на его складе в г. Электросталь, надлежащим образом не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также имеется деловая переписка между представителем АО "ММЗ "АВАНГАРД" и референтом отдела продаж ГАЛИКА АГ Андруховой Ольгой, которая содержит ссылку на то, что оборудование ввозится в количестве 3-х мест и весом 5268 кг, что соответствует весу и количеству в ГТД.

АО "ММЗ "АВАНГАРД" представлены пояснения, из которых следует, что станок прибыл на предприятие по Торг-12, разгрузка станка производилась сотрудниками предприятия в цех N 35, после инструктажа персонала и пуско-наладочных работ, станок введен в эксплуатацию в цех N 35, дополнительной комплектации, оснастки, доработки, помимо указанных в договоре, не требовалось (том дела 47, листы 118, 119), из представленной АО "ММЗ "АВАНГАРД" информации, следует, что пропуск был заказан на сотрудника ООО ГАЛИКА-ЦТС только на 28.01.2019, когда производился запуск оборудования в работу и инструктаж, тогда как заявка на выдачу спорных комплектующих со склада заявителя имеет дату - 18.12.2018.

Суд первой инстанции привел надлежащий анализ представленным заявителем пояснениям и документам по приобретению комплектующих у общества "Конус" и обоснованно сделал вывод о том, что из представленных заявителем документов достоверно не следует, что комплектующие поступили от продавца.

По обществу "Техинжпроект" общая сумма заявленного вычета составляет 16 969 922 руб. от налоговой базы - 111 247 726 руб. 80 коп., пояснения налогоплательщиком представлены на 13 119 949 руб. 57 коп. НДС.

Так, согласно товарной накладной от 25.04.2018 N 2, счету-фактуре от 25.04.2018 N 2 налогоплательщиком у общества "Техинжпроект" приобретены комплектующие на сумму 40 600 000 руб., в том числе 6 193 220 руб. 34 коп. НДС.

Из них отгружены со склада по требованию-накладной от 23.08.2018 N D23 на сумму 40 000 600 руб., в том числе 6 193 220 руб. 34 коп. НДС, для доукомплектации реализованного заявителем оборудования по договору купли-продажи оборудования от 02.07.2018 N GA-ZTC-18235-LIE-DDP-KIROVA (том дела 22, листы дела 16-32), оборудование - фрезерный пятикоординатный обрабатывающий центр с ЧПУ модели Liechti Тurbomill 1400 g, покупатель - ООО "И.Л.С.", для лизингополучателя, АО "Завод "Киров-Энергомаш", стоимость оборудования составляет 2 725 000 швейцарских франков, в том числе 18% НДС, является окончательной и не подлежит изменению, включает в себя стоимость оборудования (2 425 060 шв.фр.), стоимость оснастки (200 000 шв.фр.), в которую входит зажимной патрон, зажимные кулачки, комплект режущего и вспомогательного инструмента, расходы на упаковку и маркировку, расходы на таможенное оформление, расходы на доставку до территории лизингополучателя, Санкт-Петербург, стоимость шеф-монтажных, пуско-наладочных работ на территорию лизингополучателя (99 940 шв.фр.), инструктаж специалистов лизингополучателя, инструкция на русском языке по эксплуатации оборудования, 18% НДС, предварительная приемка и изготовление тестовой детали и отгрузка в адрес лизингополучателя на заводе-изготовителе; стоимость оборудования на дату отгрузки, 23.08.2018, составляет 154 429 950,68 руб., в том числе 23 557 111,12 руб. НДС; оплата по курсу ЦБ РФ на дату списания с р/с покупателя согласно графика платежей произведена 09.07.2018, 30.07.2018, 24.10.2018 на общую сумму 164 229 564 руб. с учетом стоимости монтажных работ, не включенных в стоимость оборудования.

В представленных налогоплательщиком копиях спецификаций на спорные комплектующие, поставленные АО "Завод "Киров-Энергомаш" к оборудованию по договору от 02.07.2018 (предмет договора - станок фрезерный пятикоординатный обрабатывающий центр с ЧПУ модели Liechti Тurbomill 1400 g) указано, что спорные комплектующие поставляются к станку пятиосевой высокосткоростной обрабатывающий центр Liechti модель g-Mil l1150 (том дела 22, листы дела 4, 5); содержание спецификации на листе 4 по названию и количеству комплектующих не соответствует листу 5.

Из пояснительной записки лизингополучателя, АО "Завод "Киров-Энергомаш", следует, что станок собран на заводе-изготовителе, частично разобран для перевозки, комплектующие дополнительно не устанавливались (том дела 47, лист дела 40).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 18.08.2018 N 520 на предмет полнокомплектности оборудования в виду ввоза станка на территорию Российской Федерации в частично разобранном виде, из которого следует, что станок в частично разобранном состоянии является целым и неделимым комплексом поставляемого оборудования (том дела 47, листы дела 71-92).

Согласно описанию станка из ГТД, корпус станка представляет собой прочную сварную конструкцию из стали и защитная кабина станка полностью закрыта листовым металлом, вес оборудования в ГТД соответствует весу оборудования в товарной накладной (Торг-12) и международной транспортной накладной (CMR).

Налогоплательщиком не представлено документального подтверждения доставки каких-либо комплектующих на завод АО "Завод "Киров-Энергомаш" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель приобрел у ООО "Техинжпроект" по товарной накладной от 05.06.2018 N 5, счету-фактуре от 05.06.2018 N 5 спорные комплектующие на сумму 2 295 413,53 руб., в том числе 350 147,83 руб. НДС, из которых отгружено на ООО "Коралайна Инжиниринг" комплектующих на сумму 836 648,35 руб., НДС 150 596,70 руб., по договору купли-продажи от 05.06.2018 N GA-ZTC-18255-ACM-DDP-ELEMENT (том дела 26, листы дела 6-14), предмет договора - электроэрозионный прошивочный станок модели FORM 20 фирмы Agie Charmilles SA (Швейцария), стоимость 110 000 евро, в том числе 16 779,66 евро НДС, которая включает в себя стоимость оборудования, доставку до г. Электрогорск, шеф-монтажные, пусконаладочные работы, обучение специалистов, в подтверждение реализации представлены Торг-12 и счет фактура от 22.08.2018, стоимость реализации составляет 8 059 096,10 руб., в том числе 1 229 353,64 руб. НДС, оплата произведена на сумму 8 044 812 руб.

Налогоплательщиком выделена стоимость каждой комплектующей, отгруженной в адрес ООО "Коралайна Инжиниринг", на склад же комплектующие приобретаются обществом "Галика-ЦТС" комплектом к определенному оборудованию, а не отдельно по каждой единице.

Заявитель приобрел у общества "Техинжпроект" по товарной накладной от 08.06.2018 N 7, счету-фактуре от 08.06.2018 N 7 спорные комплектующие на сумму 5 072 740,13 руб., в том числе 773 807,82 руб. НДС, из них выдано со склада по требованию-накладной от 29.06.2018 комплектующих на сумму 4 712 740,12 руб., НДС - 718 892,56 руб., на доукомплектацию оборудования, реализованного заявителем по договору поставки от 16.10.2017 N 2017/022-002 АО "Ижевский электромеханический завод "КУПОЛ" (том дела 25, листы дела 14-23), предмет договора - оборудование Координатно-измерительная машина Micra HexagoN Metrology наименованием, количеством, ценами в соответствии с технической спецификацией, стоимость договора 171 395 евро, в том числе 26 145 евро НДС, стоимость включает в себя стоимость оборудования, транспортные расходы по доставке на территорию покупателя, г. Ижевск, страхование от рисков порчи, расходы по упаковке, НДС, монтажные и пуско-наладочные работы и инструктаж персонала.

Реализация покупателю подтверждена Торг-12 от 09.06.2018 N 105_2018Z и счетом-фактурой от 09.06.2018 N 105_2018Z на сумму 12 647 511 руб. 28 коп., в том числе 1 929 281,38 руб. НДС, оплата произведена 12.09.2018 в полном объеме.

В международной транспортной накладной (CMR 749-0618-0202) указан пункт разгрузки - г. Ижевск, вес оборудования 1 397 кг, 3 места.

В транспортной накладной вес перевозимого груза соответствует весу оборудования по ДТ и CMR и составляет 1 397 кг, количество мест - 3 ед, водитель Коваль Михаил Александрович, ИНН 180806229826, проживает в г. Ижевске, при проведении допроса сообщил о том, что по маршруту перевозки никуда не заезжал, кроме 3 ящиков оборудования, никакого другого груза не перевозил, комплектующие входили в состав станка согласно технической спецификации к договору от 16.10.2017 N 2017/022-002 при ввозе его на территорию Российской Федерации.

Налогоплательщиком не представлено надлежащим образом оформленного документального подтверждения доукомплектации оборудования, реализованного заказчику по договору от 16.10.2017 N 2017/022-002 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель приобрел у ООО "Техинжпроект" по товарной накладной от 19.06.2018 N 9, счету-фактуре от 19.06.2018 N 7 спорные комплектующие на сумму 1 529 573 руб. 19 коп., в том числе 233 324 руб. 72 коп. НДС, из них выдано со склада по требованию-накладной от 19.06.2018 N D5 комплектующих на сумму 1 296 248 руб. 47 коп., НДС - 233 324 руб. 72 коп., на доукомплектацию оборудования, реализованного заявителем по договору поставки от 06.06.2018 N GA-ZTC-18246-TES-DDP-LVEPLANT АО "Новосибирский патронный завод" (том дела 24, листы дела 96-100), предмет договора - измерительная оптическая система для контроля тел вращения модели ScaN 52 по стоимости 39 966,60 евро, в том числе 6 096,60 евро НДС, включающая в себя стоимость оборудования, таможенные сборы, пошлины, налоги, доставка до г. Новосибирска, стоимость упаковки, реализация покупателю подтверждена Торг-12 от 19.06.2018 и счетом-фактурой от 19.06.2018 на сумму 2 920 626 руб. 85 коп., в том числе 445 519 руб. 35 коп. НДС, предоплата произведена 06.06.2018 по счету N 180457 за оборудование согласно договору от 06.06.2018 N NGA-ZTC-18246-TES-DDP-LVEPLANT в размере 2 892 306,54 руб. по курсу на дату оплаты (1 Евро = 73,0686 руб.).

Таким образом, стоимость спорных комплектующих составляет 50% от стоимости оборудования.

Из представленной АО "Новосибирский патронный завод" пояснительной записки следует, что АО "Новосибирский патронный завод" в рамках договора поставки от 06.06.2018 N NGA-ZTC-18246-TES-DDP-LVEPLANT приобрело оптическую измерительную систему для контроля тел вращения модели ScaN52, предоставлены пояснения от 20.02.2019 исх.N 60/56, согласно которым аналоги оптических систем ScaN52 на российском рынке отсутствуют, указанное оборудование поставлялось обществом "Галика-ЦТС" в собранном виде, упаковка имела маркировку, достаточную для идентификации оборудования и условий транспортировки, оборудование поставлялось в комплектации, соответствующей техническому заданию и спецификации к договору поставки, доукомлектация не проводилась, случаев замены иностранной детали на российскую, не было (том дела 17, лист дела 129).

Налогоплательщик указывает, что у общества "Техинжпроект" по товарной накладной и счету-фактуре от 29.06.2018 N 11 приобретены спорные комплектующие на сумму 61 750 000 руб., в том числе 9 419 491,53 руб. НДС, из них выданы со склада заявителя по требованию-накладной от 07.11.2018 N V42 на сумму 37 049 999,98 руб., в том числе 5 651 694,91 руб. НДС, для подготовки витрин для участия в Международном форуме в г. Киев, представлен акт приема-передачи с ГАЛИКА АГ от 07.11.2018; по требованию-накладной от 13.11.2018 N V43 выданы комплектующие со склада на сумму 24 699 999,98 руб., в том числе 3 767 796,61 руб. НДС, для подготовки демонстрационных стендов для семинара в г. Минске, представлен акт приема-передачи комплектующих с ГАЛИКА АГ в г. Минск, а также транспортные накладные на перевозку предпринимателем Поповым А.В. из г. Электростали в г. Минск и обратно оборудования, принадлежностей для него, в которых не указан перечень перевозимого оборудования, принадлежностей к оборудованию, расчеты между заявителем и предпринимателем Поповым А.В. по выпискам из банков не установлены.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал верный вывод, что заявитель, осуществляя сделки (операции), действовал исключительно с целью незаконного уменьшения налоговой базы по НДС путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, касающихся взаимоотношений с обществами "Конус" "Техинжпроект", что в силу статьи 54.1 Кодекса является основанием для отказа в принятии вычетов по операциям с данными контрагентами и произведением доначисления спорной суммы НДС к уплате в бюджет.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-44571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галика-Центр Технологий и Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галика-Центр Технологий и Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 18.06.2021 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова