Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-33796/21 по делу N А40-39709/2021

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-39709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании

от ООО "РТ-Капитал": Галицкий А.А., по доверенности от 06.07.2021

от МИФНС России N 46 по Москве: Клюевский Г.В., по доверенности от 17.09.2021

при рассмотрении 17 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "РТ-Капитал"

на решение от 11 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "РТ-Капитал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве (далее - МИФНС России N 46 по Москве) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по Москве (далее - Инспекция) от 11.11.2019 N 162552 (ГРН 8197748817434 от 13.11.2019) о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Сирокко" (ИНН 7703360835, ОГРН 1027703019926) из ЕГРЮЛ, как не соответствующее положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности государственной регистрационной записи от 13.11.2019 N 8197748817434 о предстоящем исключении ООО "Сирокко" из ЕГРЮЛ; об оспаривании действий Инспекции по исключению ООО "Сирокко" из Единого государственного реестра юридических лиц (запись от 27.02.2020 за ГРН 2207701718453) и обязании внести в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи N 2207701718453 от 27.02.2020 о прекращении деятельности ООО "Сирокко".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РТ-Капитал", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "РТ-Капитал" указывает на неправомерность инициирования Инспекцией повторной процедуры исключения ООО "Сирокко" из ЕГРЮЛ по прошествии 25 дней после прекращения предыдущей процедуры, поскольку Инспекции было достоверно известно о возражениях ООО "РТ-Капитал". У ООО "РТ-Капитал", отсутствовали объективные основания полагать, что налоговым органом будет вновь инициирована процедура принудительной ликвидации спустя столь непродолжительный срок. По мнению ООО "РТ-Капитал", данные обстоятельства привели к ограничению его прав как кредитора должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РТ-Капитал" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "РТ-Капитал" и Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.01.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сирокко" Инспекцией, была внесена запись ГРН 6197746038880 о недостоверности сведений по адресу, включенных в ЕГРЮЛ, на основании протокола осмотра объекта недвижимости от 30.08.2018, направленного в инспекцию из ИФНС России N 1 по Москве.

11.11.2019 было принято решение N 162552 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Сирокко" из ЕГРЮЛ.

13.11.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "Сирокко" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 N 45 (761) от 13.11.2019/7104.

13.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8197748817434 в отношении ООО "Сирокко" о принятие решения о предстоящем исключении ООО "Сирокко" из ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

27.02.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сирокко" внесена запись за ГРН 2207701718453 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

ООО "РТ-Капитал", считая незаконными вышеуказанные действия Инспекции, обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у ор-гана или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив, что 30.01.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сирокко" Инспекцией была внесена запись о недостоверности сведений по адресу, включенных в ЕГРЮЛ, 11.11.2019 Инспекцией было принято решение N 162552 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Сирокко" из ЕГРЮЛ, 13.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8197748817434 в отношении ООО "Сирокко" о принятие решения о предстоящем исключении ООО "Сирокко" из ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, исходя из того, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установив, что заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО "Сирокко" не поступили, в связи с чем Инспекцией 27.02.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сирокко" внесена запись за ГРН 2207701718453 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, указав на то, что в целях применения положении статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не имеет правового значения наличие непогашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица; таким образом, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена, ООО "РТ-Капитал" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы ООО "РТ-Капитал" о нарушении срока инициирования повторной процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, суды исходили из того, что принятие повторного решения об исключении ООО "Сирокко" из ЕГРЮЛ после того, как инициированная Инспекцией процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, не противоречит закону.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства указывают на тот факт, что у ООО "РТ-Капитал" имелась возможность подать возражения в отношении ООО "Сирокко" в сроки предусмотренные законодательством.

Кроме того, суды отметили наличие дополнительных гарантий кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 15.10.2019 на основании заявления ООО "РТ-Капитал" процедура предстоящего исключения ООО "Сирокко" из ЕГРЮЛ была прекращена, однако инициирована вновь регистрирующим органом 11.11.2019 в связи с наличием в реестре недостоверных сведений.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Поскольку пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

В рассматриваемом случае, на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении ООО "Сирокко" из ЕГРЮЛ Инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что ООО "РТ-Капитал" по истечении менее чем месяца (возобновление процедуры ликвидации) после направления возражений утратило интерес к сохранению правоспособности ООО "Сирокко" и совершению действий по защите своих прав.

Указанный срок не может быть признан разумным, позволяющим возложить на ООО "РТ-Капитал" обязанность проверять наличие в отношении ООО "Сирокко" возбужденных процедур исключения из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ ООО "Сирокко", что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.

Ссылаясь на то, что ООО "РТ-Капитал" вправе воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, суды не учли следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции в силу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных ООО "Сирокко" обязательств нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

В связи с указанными обстоятельствами, вывод судов о правомерности действий Инспекции по исключению ООО "Сирокко" из ЕГРЮЛ не может быть признан верным, что согласуется с правовой позицией по делу, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года N 305-ЭС21-7837 по делу N А40-40380/2020.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, судами не дано надлежащей оценки доводам, указывающим на то, что при принятием Инспекцией оспариваемого решения по прошествии столь короткого срока с даты предыдущей публикации и прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с поступлением от Банка соответствующих возражений при отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности общества нарушены права и законные интересы Банка, таким образом, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А40-39709/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева