Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-32427/21 по делу N А40-86441/2021

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-86441/21-93-627

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГБУЗ "ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ": Романова А.В. (дов. N 01-ю от 11.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Рацимора А.Г. (дов. N НП-82 от 08.11.2021 г.);

от третьего лица ООО "Стерин": не явились, извещены;

от третьего лица АО "ЕЭТП": не явились, извещены;

рассмотрев 13 января 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г.,

по делу N А40-86441/21-93-627

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Е.О. Мухина Департамента здравоохранения города Москвы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 19 февраля 2021 г. по делу N 077/06/106-2814/2021,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стерин"; акционерное общество "ЕЭТП",

УСТАНОВИЛ: 19 февраля 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стерин" (далее - ООО "Стерин") на действия заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Е.О. Мухина Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ", заказчик, заявитель) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку шприцев для нужд заказчика (среди СМП) (номер закупки 0373200113421000030) (далее - аукцион), мотивированной установлением в техническом задании требований по позициям 4, 12, 13 Технического задания к поставке товара исключительно зарубежными производителями, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) было принято решение по делу N 077/06/106-2814/2021 о признании жалобы ООО "Стерин" обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).

Пунктом 3 решения установлено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, ГБУЗ "ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании его незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стерин" и акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московского УФАС России от 19 февраля 2021 г. по делу N 077/06/106-2814/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на неправомерное включение заказчиком в техническое задание изделий, производящихся исключительно единственными зарубежными компаниями, что фактически исключает возможность отечественным производителям принять участие в закупке, а также воспользоваться гарантированными законодателем преимуществом при участии в процедуре размещения заказа для государственных нужд, что искусственно сужает круг потенциальных участников закупки.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ "ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГБУЗ "ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ" против ее удовлетворения возражал.

Представители ООО "Стерин" и АО "ЕЭТП" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

Содержание документации об электронном аукционе установлены статьей 64 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;

5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона;

6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта;

11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;

12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку установленные заказчиком в аукционной документации требования не ограничивают количество участников закупки и не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что в аукционной документации в позициях N 4, 12 и 13 описания объекта закупки заказчик установил, что поставляемые по данным позициям товар - шприцы должны быть совместимыми со шприцами насосами марки Перфузор (позиция N 4), Перфузор Компакт и Перфузор Спейс (позиции N 12 и N 13).

Руководство по эксплуатации шприцевого насоса Перфузор Компакт устанавливает обязательные требования в части обеспечения безопасности пациента.

Совместимыми с данным насосом значатся шприцы четырех производителей - B.Braun, Becton-Dickinson, Sherwood EU, Terumo, а также установлен перечень совместимых с данным оборудованием шприцев.

Согласно руководству по применению Перфузор Спэйс совместимые шприцы производят несколько производителей: B.Braun, Fresenius, TYCO EU, TYCO USA, Becton Dickinson, TERUMO.

В данном случае объектом закупки являются шприцы, часть из которых должна быть совместима со шприцевыми насосами Перфузор Компакт и Перфузор Спейс, и шприцы, не требующие совмещения со шприцевыми насосами.

Таким образом, заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона, при этом Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, поскольку шприцы являются расходным материалом, который используется заказчиком в своей повседневной деятельности.

Право заказчика на указание в закупочной документации производителя запасных частей и расходных материалов к уже имеющемуся у него оборудованию прямо предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае объединение товаров (шприцев), относящихся к одной номенклатурной группе товаров, в один лот обусловлено потребностями заказчика, не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся практике осуществления закупок на поставку расходных материалов для медицинских организаций.

Заявителем жалобы - ООО "Стерин" не доказано, что лица, имеющие намерения принять участие в аукционе, были лишены возможности приобрести товар для поставки больнице. В аукционной документации не установлены ограничения в отношении поставляемых товаров в части производителя товаров.

Следовательно, формирование объекта закупки произведено заказчиком без нарушения требований Закона о контрактной системе и не повлекло за собой ограничение количества участников аукциона.

На участие в закупке было подано четыре заявки и все были допущены к участию в электронном аукционе, при этом две заявки содержали предложение к поставке российского товара по данным позициям.

Отклоняя довод Московского УФАС России о том, что продукция отечественного производителя ООО "МИМ" соответствует требованиям к товарам по позициям N 4, 12, 13, судами указано на то, что заказчиком был проведен анализ рынка, соответствующая информация была предоставлена комиссии антимонопольного органа, по результатам которого было обнаружено множество заключенных государственных контрактов, в которых в качестве поставщика выступал заявитель жалобы - ООО "Стерин", так и другие российские производители, при этом в аукционной документации имелись требования о совместимости с имеющимися у государственного заказчика шприцевыми насосами.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 33 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчиком не допущено, поскольку заказчик при формировании технической части документации об аукционе в электронной форме руководствуется объективными потребностями и при этом соблюдал условия о недопущении ограничения количества участников закупки, что так же подтверждается коммерческими предложениями, на базе которых сформирована начальная максимальная цена контракта.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. по делу N А40-86441/21-93-627 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова