Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-29198/21 по делу N А40-62453/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-62453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В. Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Черемухин В.В., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - без участия (извещено);

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Жилой массив" - без участия (извещено);

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-62453/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилой массив"

о признании незаконным уведомления

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) N КУВД-001/2020-15973337/2, MFС-0558/2020-430694 от 30.12.2020 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.09.2020 к договору аренды земельного участка N М-07-022283 от 31.10.2002.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилой массив" (далее - третье лицо, ООО "Жилой массив").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, требования заявителя были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представители Управления Росреестра по Москве и ООО "Жилой массив" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:103 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 50, корп. 1 заключен договор аренды N М-07-022283 от 31.10.2002 для эксплуатации центра семейного досуга сроком до 31.10.2051 (далее - договор аренды).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

На основании обращения ООО "Жилой массив" N 33-5-69701/20 от 17.08.2020, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 36.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 17.09.2020 оформлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-07-022283 от 31.10.2002, в соответствии с которым права и обязанности по договору переходят в соответствующей части от ООО "Жилой массив" в объеме, пропорционально зарегистрированным правам на нежилые помещения к Виннику Ю.М. (далее - дополнительное соглашение).

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения.

По итогам рассмотрения указанного заявления Управлением Росреестра по Москве в адрес Департамента направлено уведомление N КУВД- 3 001/2020-15973337/2, MFC-0558/2020-430694 от 30.12.2020 об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации дополнительного соглашения.

Причинами отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения послужило: сведения о виде разрешенного использования земельного участка в кадастре недвижимости не актуализированы; отсутствие сведений о вспомогательных видах разрешенного использования для территориальной зоны с учетным номером 77.08.1.484, а также сведений о соблюдении пункта 3.3.5 постановления Правительства Москвы "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" от 28.03.2017, N 120-ПП, при выборе вспомогательных видов разрешенного использования.

Посчитав решение Управление Росреестра по Москве об отказе в осуществлении государственной регистрации, заявитель обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 7, 42, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона города Москвы N 48 "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007, Постановления Правительства Москвы "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" от 28.03.2017, N 120-ПП, статей 1, 14, 18, 26, 29 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Москве оснований для отказа заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013005:103 может быть использован с учетом вспомогательных видов разрешенного использования при условии соблюдения критериев, определенных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017, 120-ПП, условия дополнительного соглашения не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации не имелось, суды правомерно признали отказ в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка незаконным, возложив на регистрирующий орган обязанность устранить допущенное нарушения прав заявителя путем внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации спорного дополнительного соглашения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-62453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова