Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-33257/21 по делу N А41-75179/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-75179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании от истца: Яхонтов Е.В., доверенность от 24.09.2021; Яхонтова Е.В., доверенность от 04.02.2021; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Целищевой Н.Ю. на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 27.10.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ИП Целищевой Н.Ю.

к Администрации городского округа Чехов

о признании права собственности,

по встречному иску Администрации городского округа Чехов

к ИП Целищевой Н. Ю.

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Целищева Н.Ю. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Чехов (далее - ответчик) о признании права собственности на здание (парикмахерская), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062702:171 по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый Быт.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принят встречный иск Администрации городского округа Чехов к ИП Целищевой Н.Ю. о признании здания (парикмахерская), возведенного на земельном участке с кадастровыми номером 50:31:0062702:171, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый Быт, самовольной постройкой; об обязании освободить земельный участок с КН 50:31:0062702:171 путем сноса за свой счет самовольной постройки по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый Быт в 3 месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Чехов право произвести снос указанного объекта с последующим взысканием понесенных расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены, судебная неустойка снижена до 2000 руб. за каждый день просрочки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Целищева Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2014 между ИП Целищевой Н.Ю. и Администрацией Чеховского муниципального района (правопредшественник Администрации городского округа Чехов) заключен договор аренды земельного участка N 2019, по условиям которого предпринимателю во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, общей площадью 60 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с КН 50:31:0062702:171 по адресу: Московская обл., Чеховский рн, с. Новый Быт, с разрешенным видом использования: для размещения парикмахерской. На указанном земельном участке истцом возведено здание (парикмахерская) площадью 22,9 кв.м.

Поскольку постройка соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по мнению истца, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания права собственности истца на здание парикмахерской.

Администрация, указывая, что строительство спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка без получения необходимой исходно-разрешительной документации и нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, обратилась со встречным иском о сносе самовольной постройки - здание (парикмахерская), возведенное на земельном участке с кадастровыми номером 50:31:0062702:171, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый Быт.

Суды, установив, что истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта и согласия собственника земельного участка, на котором он расположен, на его строительство, с учетом цели заключения договора аренды земли, не предусматривающего возведение объектов капитального строительства административного назначения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что предпринимателем нарушен ряд положений градостроительного и земельного законодательства, что свидетельствует о невозможности сохранения спорного объекта и необходимости его сноса.

При этом суды указали, что собственник земельного участка не давал согласие на возведение капитального объекта, строительство осуществлено без разрешительной документации.

По мнению судов, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности сохранения спорного объекта и необходимости его сноса.

При обращении с встречный иском Администрация просила взыскать судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Суды посчитали размер неустойки чрезмерным и исходя из принципов справедливости и соразмерности, удовлетворяя требование посчитали возможным уменьшить испрашиваемый заявителем размер до 2 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств сохранить постройку.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, соответствует ли объект целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки, соответствует ли объект недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц.

Для проверки заявленных доводов и возражений определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N СУ 01-04-21 здание парикмахерской, расположенное на земельном участке с КН 50:31:0062702:171 по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый быт, является капитальным сооружением. Строение на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062702:171, общей площадью 60 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона делового, общественного, социального и коммерческого назначения: Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый Быт, располагается в сложившейся застройке с. Новый Быт. Расположение здания парикмахерской не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание парикмахерской, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062702:171 по адресу: Московская обл. Чеховский р-н, с. Новый Быт, располагается в сложившейся застройке с. Новый Быт, является объектом завершенного строительства и представляет собой нежилое здание общей площадью 24,9 кв.м. Исследуемое нежилое здание соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к нежилым помещениям в частности СНиП 41 -01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. N 279). Экспертом указано, что исследуемое нежилое здание соответствует требованиям Санитарных правил и норм СанПиН 2.31211 1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19 октября 2001 г.) в части наличия оконных проемов, обеспечения инженерными коммуникациями, поддержания температурного режима в помещениях исследуемого здания парикмахерской. Согласно экспертному заключению, исследуемое нежилое здание соответствуют требованиям пожарной безопасности, в частности требованиям СП 42.133.30 2011 "СНиП 2 07.01-89" Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 N820) положениям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части соблюдения противопожарных мероприятий при строительстве и эксплуатации помещений исследуемых нежилых зданиях, соблюдения противопожарных расстояний между соседними строениями: местоположения относительно границ смежных земельных участков и строений на смежных земельных участках. Помещения исследуемого здания парикмахерской располагается в сложившейся застройке с. Новый Быт, обеспечены такими инженерными коммуникациями, как: электроснабжением и отоплением посредством электрообогревателя. При обследовании здания парикмахерской нарушений не выявлено. Архитектурно-планировочные решения здания, обеспечивают безопасное передвижение граждан как внутри, так и около здания.

При обследовании здания парикмахерской выявлено, что расположение строения не создает угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Наружные, ограждающие, а также несущие конструкции здания имеют физический износ в размере, не превышающем 10%, и не имеют видимых наружных дефектов и деформаций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, не создают угрозы третьим лицам, не нарушают их прав, архитектурно - планировочное решение здания, обеспечивает безопасное передвижение граждан как внутри, так и около строения. Система теплоснабжения обеспечивает допустимые условия микроклимата и среды помещений. Здание удовлетворяет требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям. С учетом отсутствия дефектов, влияющих на снижение несущей работоспособности конструкций в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования: категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания парикмахерской) в целом оценивается как "1 - Нормальное".

Таким образом, установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые интересы других лиц.

Апелляционным судом установлено, что ИП Целищева Н.Ю. разрешение на строительство перед началом строительства капитального объекта не получала, информации об обращении в Министерство жилищной политики Московской области за получением разрешения на строительство спорного объекта ответчиком не представлено, право собственности на самовольную постройку на момент действия договора аренды зарегистрировано не было.

Как указано судами ИП Целищева Н.Ю. осуществила строительство объекта без разрешения на строительство, нарушив требования действующего законодательства, пытаясь в рамках настоящего иска в обход закона легализовать строительство объекта.

При этом перечисление предпринимателем арендной платы за земельный участок по окончании срока действия договора аренды и ее принятие Администрацией, как указали суды, не является основанием для сохранения спорного объекта.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков самовольной постройки, которых с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П достаточно для признания объекта самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Отклоняя доводы истца о том, что на момент постройки спорного строения (парикмахерская) действовал договор аренды от 23.12.2014 г. N 2019 между ИП Целищевой Н.Ю. и Администрацией Чеховского муниципального района Московской области сроком на 5 лет, допускающий строительство на нем спорного объекта с видом разрешенного использования земельного участка - "для размещения парикмахерской", суды указали, что по условиям договора предпринимателю во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, общей площадью 60 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с КН 50:31:0062702:171 по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый Быт с разрешенным видом использования: для размещения парикмахерской, при этом отметили, что собственник земельного участка не давал согласие на возведение капитального объекта.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление ранее заключенного по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества.

При рассмотрении спора суды факт использования земельного участка предпринимателем после истечения срока договора не устанавливали, а суд апелляционной инстанции, делая вывод о подтверждении материалами дела факта пользования ответчиком земельным участком в период после истечения срока договора, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу.

Таким образом, судами не исследован вопрос, был ли договор аренды земельного участка после окончания срока его действия возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, разрешая спор по существу, суды не включили в предмет исследования выяснение данных обстоятельств, необоснованно возложив только на истца обязанность по доказыванию несоответствия спорного объекта виду разрешенного использования указанного земельного участка.

Истец указал, что до окончания срока действия договора аренды обратилась в Администрацию городского округа Чехов с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (заключения нового договора аренды) без проведения торгов, однако ей было отказано по причине отсутствия на земельном участке объекта капитального строительства, право собственности на который было бы зарегистрировано за истицей.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать условия договора аренды.

Приведенные выводы судов являются противоречивыми, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе доводам о наличии земельно-правовых отношений с учетом вида разрешенного использования. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А41-75179/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева