Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-34540/21 по делу N А40-45089/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-45089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "КОРАБЛИК-Р" - Курбанова О.А., доверенность от 31.12.2020;

от ответчика - ОАО "ВОТКИНСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОРАБЛИК-Р"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года

по иску ООО "КОРАБЛИК-Р"

к ОАО "ВОТКИНСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРАБЛИК-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ВОТКИНСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 710 451,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требования возникли из договора поставки N М-1193 от 01.10.2016, заключенного между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель). Договор в настоящее время расторгнут по уведомлению ответчика исх. N 4279 от 02.10.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика составляет 710 451,61 руб., которая складывается из: 43 256,71 руб. стоимости переданного истцом ответчику товара 11 февраля 2019 года и 667 194,90 руб. суммы премий, начисленных за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требования об оплате задолженности исх. N 650/Ю от 22.08.2019 и повторно письмом исх. N 700/Ю от 18.10.2019.

Поскольку его требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца правовых оснований требовать взыскания премии за возвращенный товар, а также стоимости брака, переданного под видом обратной реализации товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив у соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора поставки по правилам 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе условия о выплате премии покупателю, учитывая стимулирующий характер премий, предоставляемых за достижение объема закупок, принимая во внимание обстоятельства, связанные с возвратом покупателем товара в адрес поставщика, в том числе, не соответствующего условиям договора, наличие за покупателем задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Приведенные в кассационной жалобе по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-45089/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КОРАБЛИК-Р" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская