Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-53226/21 по делу N А40-45089/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-45089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРАБЛИК-Р" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-45089/20

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАБЛИК-Р"

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОТКИНСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	Курбанова О.А. по доверенности от 31.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРАБЛИК-Р" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ОАО "ВОТКИНСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 710 451,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд неверно применил положения ст. 475 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, требования возникли из договора поставки N М-1193 от 01.10.2016, заключенного между Ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель). Договор в настоящее время расторгнут по уведомлению ответчика исх. N 4279 от 02.10.2019.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что задолженность ответчика составляет 710 451,61 руб., которая складывается из: 43 256,71 руб. стоимости переданного истцом ответчику товара 11 февраля 2019 и 667 194,90 руб. суммы премий, начисленных за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требования об оплате задолженности исх. N 650/Ю от 22.08.2019 и повторно письмом исх. N 700/Ю от 18.10.2019.

Поскольку его требования ответчиком удовлетворены не были, он обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В апелляционной жалобе Истец указывает на взыскание премии по условиям Договора поставки N М-1193 от 01.10.2016 г.

При этом, суд установил, что одновременное предъявление Истцом к уплате премий и возврат товара на сумму 3 217 604,14 руб. вместо погашения просроченной задолженности денежными средствами, противоречит условиям договора о безвозвратности товара после первоначальной его реализации при согласованном сторонами условии уплаты премий 7,5 % за приобретение определенного количества товара и 3% за отсутствие брака.

Истец в жалобе указывает, что судом не дана оценка тому, что ответчик без возражений принимал Акты расчета премий, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Однако, судом установлено, что о причинах не подписания актов о расчете премии Истцу сообщалось неоднократно (л.д. 23 т.3).

Кроме того, согласно пункту 5.12. договора (л.д. 33-34 т.1) размер премии подлежит согласованию сторонами и право требования уплаты премий возникает у Истца на основании подписанных обеими сторонами актов. Отсутствие согласования и иной реакции со стороны Поставщика не может быть признано согласием и может свидетельствовать лишь о том, что Акты им не получены либо по ним есть претензии (задолженность, возврат брака, начисление необоснованной премии).

Сведения о просроченной задолженности в пользу Ответчика у Истца имелись, что подтверждается находящейся в материалах дела сверкой расчетов (л.д. 103-121 т.2) и полученными Истцом претензиями о погашении задолженности исх. N 0902 от 15.05.2019 г., исх. N 3639 от 22.07.2019 г. (л.д. 61-65 т. 2).

Наличие за покупателем задолженности является основанием для отказа во взыскании с поставщика премий.

Данная позиция поддерживается сложившейся правоприменительной судебной практикой - Постановлением Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16786/2019 от 08.10.2019 г.

Суд обоснованно сделал вывод, что в силу природы премии не должно быть обратной реализации.

Истец не выполнил определённые договором поставки условия выплаты премии, поскольку в соответствии с пунктами 1.1., 1.5. приложения N 4 договора поставки (л.д. 47 т. 1) цель предоставления указанной премии по достижению определенного объема закупок не достигнута - первоначально согласованное сторонами в товарных накладных количество товара Истцом возвращено, в том числе, брак.

Реализуя право на возврат нереализованного товара, Истец лишается права получения премий, поскольку договор поставки не содержит условий уплаты премий с одновременным возвратом товара.

Согласно пункта 2.2. приложения N 4 к договору поставки, по итогам расчетного периода, покупатель составляет акт расчета премии, в котором указывается объем товаров, фактически реализованных покупателю за расчетный период, за вычетом возвращенных покупателем поставщику.

Базой для начисления премии должны являться только те суммы, которые фактически уплачены за товар в соответствующем отчетном периоде.

Ссылка Истца на соглашение по 2016 году не принимается, поскольку предметом судебного спора является взыскание премий, начисленных за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г.

Довод Истца о том, что премия, рассчитанная за март 2019 г., за апрель 2019 г. не может быть пересчитана по состоянию на август 2019 г. несостоятелен.

При расчете премии Истцом не приняты во внимание условия пунктов 1.8, 2.1., 2.2. приложения N 4 договора поставки (л.д.47-48 т.1), в соответствии с которыми с товарооборота, участвующего в расчете, исключается возвращенный товар.

Довод Истца о том, что решение суда об отказе в части взыскания с Ответчика 43 256,71 руб. по УПД N В1102-0020/100 от 11.02.2019 стоимости товара по обратной реализации является незаконным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Истец под видом обратной реализации передал Ответчику товар, не соответствующий условиям договора, что подтверждено материалами дела (л.д.42-45 т.3) и не опровергнуто Истцом.

Судом, представленные сторонами доказательства были всесторонне изучены, и сделаны верные выводы о несоблюдении Истцом условий договора и злоупотреблении Истцом своим правом.

Истец в жалобе ссылается на нормы ст. 475 ГК РФ, указывая, что повреждение упаковки не является существенным нарушением качества товара, но при этом из материалов дела следует, что истец передал Ответчику товар в состоянии, при котором его последующая реализация невозможна.

На момент отгрузки (11.02.2019 г.) спорного товара в адрес Ответчика, Истцу уже было известно о ненадлежащем качестве товара, что подтверждается Упаковочным листом (от 06.02.2019 г.) с надписями "Брак"(л.д. 42 т.3 ).

Условия договора поставки не предусматривают обратную реализацию товара ненадлежащего качества с недостатками, в поврежденной упаковке, разбитыми основными деталями, некомплектом.

Поскольку возврат товара по обратной реализации предполагает его продажу покупателем (Истцом ООО "Кораблик-Р") продавцу (Ответчику ОАО "ВПК"), стороны должны руководствоваться условиями договора поставки и нормами ГК РФ, в том числе, ч. 5 ст. 454, ст. 456, 469 ГК РФ, в соответствии с которыми, передаваемый товар должен быть новым, надлежащего качества, в целой заводской упаковке без повреждений и дефектов для целей последующей его реализации. При возврате товара по обратной реализации Истец выступал в качестве поставщика, а Ответчик в качестве покупателя, то есть Порядок поставки и приемки товара, отраженный в Приложении N 5 договора (л.д.51 т.1) распространяется и на Истца.

Несмотря на это, Истцом указанный Порядок не был исполнен, что подтверждено материалами дела и отражено в решении суда. Недостатки были выявлены в каждой заявленной в УПД позиции (Акт осмотра продукции N 2 от 12.02.2019 г. - первоначально направлен Ответчиком в суд через "Мой арбитр" и повторно в связи с его отсутствием в материалах дела с дополнением к отзыву от 04.02.2021 г.(л.д. 134-137 т.1)). Спорный товар Ответчиком не был принят и находится на ответственном хранении.

Учитывая приведенные данные, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у Истца правовых оснований требовать взыскания премии за возвращенный товар, а также стоимости брака, переданного под видом обратной реализации товара, и принято правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требования в этой части.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-45089/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева