Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-33501/21 по делу N А40-207634/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-207634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от заявителя: Стрильчук Е.С., доверенность от 30.12.2021; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьих лиц: от Департамента строительства города Москвы: Матвеенко Л.В., доверенность от 24.08.2021; от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение от 21 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению АО "Мосводоканал"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 27.07.2020 N 77/009/277/2019-1945,1946,1947,1948,1949,1950,1951,1952,1954,1956,1957.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо и третье лицо Департамент городского имущества города Москвы своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя и представитель третьего лица - Департамента строительства города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО "Мосводоканал", Департамент строительства города Москвы и ООО "ГорКапСтрой" заключено соглашение о компенсации потерь от 26.08.2016 N 220-16, согласно которому Департамент строительства города Москвы принял на себя обязательства компенсировать убытки АО "Мосводоканал", связанные с ликвидацией инженерных сетей и сооружений, путем оплаты выполнения работ по ликвидации и восстановлению инженерных сетей и сооружений собственника с передачей результата выполненных работ по восстановлению инженерных сетей и сооружений собственнику в объеме, предусмотренном соглашением. При этом ООО "ГорКапСтрой" обязалось организовать выполнение работ по ликвидации и восстановлению инженерных сетей и сооружений.

Во исполнение соглашения Департамент строительства города Москвы и ООО ""ГорКапСтрой" осуществил строительство инженерных сетей и сооружения согласно утвержденной проектной документации и в соответствии с заключенным соглашением передал их 25.09.2019 АО "Мосводоканал" по акту-приема-передачи.

АО "Мосводоканал" и Департамент строительства города Москвы подали заявление с целью государственной регистрации права собственности на инженерные сети и сооружения в Управление.

Управление уведомлением от 05.07.2020 N 77/009/277/2019-1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951, 1952, 1954, 1956, 1957 отказало в государственной регистрации права собственности со ссылкой на то обстоятельство, что в качестве характеристик инженерных сетей и сооружений, подлежащих ликвидации, указаны только наименование, диаметр, материал, длина и инвентарные номера, что не позволяет однозначно идентифицировать их в качестве индивидуально-определенной вещи.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды пришли к выводу, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконным.

Как установлено судами АО "Мосводоканал" представило на государственную регистрацию все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на имущество.

Доводы Управления об отсутствии информации о кадастровых номерах инженерных сетей и сооружений, подлежащих ликвидации, что, согласно доводам Управления, препятствует проведению государственной регистрации права собственности рассмотрены и отклонены судами как необоснованные, поскольку установлено из представленных документов, что заявитель дополнительно представлял документы по расписке от 13.11.2019 с технической характеристикой инженерных сетей, подлежащих ликвидации.

Таким образом, суды установили, что все запрошенные документы были представлены, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и требованиям принятых в соответствии с Законом о регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (часть 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, обязав Управление в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-207634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева