Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-32721/21 по делу N А40-131243/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-131243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: Шилепина И.И., по доверенности от 30.12.2021,

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "СимволМед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по заявлению акционерного общества "СимволМед"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница департамента здравоохранения города Москвы", 2) общество с ограниченной ответственностью "Асвомед-сервис"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СимволМед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, управление) от 22.07.2020 N 077/06/57-11815/2020.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница департамента здравоохранения города Москвы", общество с ограниченной ответственностью "Асвомед-сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие со стороны судов правовой оценки доводов общества и доказательств, свидетельствующих о неправомерности признания заявки участника общества "Асвомед-сервис" соответствующей аукционной документации. Заявитель жалобы указывает, что регистрационное досье от 30.12.2019 N РЗН 2019/9485 на Остеоденситометр рентгеновский STRATOS dR, является единственным доказательством, которое можно анализировать для установления несоответствия заявки участника общества "Асвомед-сервис" требованиям технического задания аукциона, при этом заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, с целью проверки технических характеристик медицинского оборудования заявленным требования. Заявитель жалобы ссылается на неверное применение судами части 2 статьи 69 АПК РФ, которые пришли к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-148173/2020 носит преюдициальный характер.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей общества и третьих лиц, которые извещены надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспариваемым решением жалоба общества на действия аукционной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница департамента здравоохранения города Москвы" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку денситометра рентгеновского полноформатного (закупка N 0373200099720000493), признавшей заявку общества "Асвомед-сервис" (номер заявки 2) соответствующей требованиям аукционной документации, признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, настаивая на том, что участником закупки представлена в составе своей заявки недостоверная информация, указаны несоответствующие техническому заданию технические характеристики оборудования, в соответствии с которым выдано регистрационное удостоверение.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия аукционной документации, руководствуясь статьями 66,68, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа действующему законодательству и об отсутствии у аукционной комиссии заказчика оснований для признания второй части заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к товару, необходимому к поставке: денситометр рентгеновский костный полноформатный с представлением регистрационного удостоверения; в п. 18.2 информационной карты установлено требование к содержанию второй части заявки, которое содержит в себе, в том числе представление копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе, регистрационное удостоверение на товар, включая перечень принадлежностей к нему (копия).

Суды установив, что в составе второй части заявки участником закупки представлено регистрационное удостоверение от 30.12.2019 N РЗН 2019/9485, управлением при принятии решения приняты во внимание пояснения заказчика о том, что представленное регистрационное удостоверение соответствует техническому заданию, в частности, предложенные технические характеристики отвечают требованиям технического задания, а также пояснения победителя аукциона о том, что регистрационное удостоверение не должно содержать указание на функционал, размер, совместимость и прочие характеристики медицинского изделия, поскольку они являются частью регистрационного досье, следовательно, наличие или отсутствие такой информации в регистрационном удостоверении не может являться основанием для признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации, указали на обоснованность вывода управления о том, что победителем представлены документы и сведения, подтверждающие соответствие указанных им технических характеристик предлагаемого к поставке товара.

При разрешении спора, судами также учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-148173/20 по иску общества о признании аукциона N 0373200099720000493 недействительным, признании заключенного государственного контракта N 456А/20 между обществом "Асвомед-Сервис" и ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" недействительным и приостановлении исполнения государственного контракта N 456А/20, в рамках рассмотрения которого судами установлено, что нарушений при проведении торгов не допущено, а оборудование, подлежащее поставке ответчиком, не может быть признано не соответствующим условиям договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обществом не представлено документов, свидетельствующих о нарушении заказчиком положений Закона о контрактной системе при подведении итогов электронного аукциона, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы относительно отказа в назначении судебной экспертизы с целью проверки технических характеристик медицинского оборудования, не могут служить основанием для отмены судебных актов. Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку пришли к выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы относительно ошибочности вывода судов о наличии преюдициального характера вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-148173/20, подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле выводы сделаны судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств путем их всестороннего анализа и оценки.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-131243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко