Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-32144/21 по делу N А40-70860/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-70860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Буранчик С.Н. дов. от 26.02.2021

от ответчика - Опанащук А.Л. дов. N 1/2022 от 10.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных

приборов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технострой-М"

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных

приборов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой-М" (далее - ООО "Технострой-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - АО "НИИ ТП", ответчик) о взыскании по договору N 37 от 02.09.2019 8 603 031 руб. 12 коп. долга, 199 877 руб. 08 коп. пени, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "НИИ ТП" в пользу ООО "Технострой-М" 8 603 031 руб. 12 коп. задолженности, 199 877 руб. 08 коп. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 015 руб. 00 коп., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "НИИ ТП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.09.2019 между ООО "Технострой-М" (исполнителем) и АО "НИИ ТП" (заказчиком) был заключен договор N 37 на ремонт КПП N 4, строение 25, на территории АО "НИИ ТП" по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, владение 51.

К договору от 02.09.2019 было заключено приложение N 1 содержащее полное техническое задание на ремонтные работы, приложение N 2 содержащее график выполнения работ, приложение N 3 включающее в себя локальную смету стоимости ремонтных работ и приложение N 4 которое является образцом акта приемки работ между сторонами.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора составляет 8 750 476 руб. 03 коп. определена сметой, приведенной в приложении N 3 к договору и является твердой.

Обеспечение исполнения обязательств по договору со стороны истца было представлено в виде банковской гарантии N 66451-10 от 30.08.2019, выданной ПАО "Промсвязьбанк", которая была оплачена по платежному поручению N 1349 от 29.08.2019.

Согласно пункту 5.1. договора ООО "Технострой-М" обязалось выполнить работу в сроки, указанные в техническом задании, а именно в течение 90 календарных дней.

Строительная площадка была передана ООО "Технострой-М" 31.01.2020, что подтверждается актом передачи строительной площадки от 31.01.2020, соответственно ремонтные работы со стороны ООО "Технострой-М" должны были быть выполнены в срок до 02.05.2020, т.е. в течении 90 дней.

Письмом АО "НИИ ТП" от 07.09.2020 N 12с/241 сообщило истцу, что не может принять выполненную работу, поскольку считает, что фактически выполненные объемы работ отличаются от заказанных.

Письмом N 67/21 от 12.10.2020 ООО "Технострой-М" направило в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 к договору N 37 от 02.09.2019, акт сопоставления, акт КС-2, справку о стоимости работ КС-3, акт приемки работ, счет на оплату, счет фактуру, данное письмо было получено ответчиком 12.10.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на самом письме.

ООО "Технострой-М" письмом N 70/24 от 15.12.2020 повторно уведомило ответчика о необходимости подписать закрывающие документы, что подтверждается соответствующей отметкой на самом письме, данное письмо также было оставлено без ответа.

Согласно пункту 4.3. договора оплата работы осуществляется на основании представленных заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываемой между заказчиком и подрядчиком, актов выполненных работ по форме КС-2, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ по договору в течение 10 (десяти) календарных дней с даты приемки выполненных работ (подписания сторонами форм КС-2 и КС-3).

После последнего направленного письма ответчик отказался подписывать какие-либо документы, перестал выходить на связь с истцом и не произвел оплату по договору, в связи с чем истцом был составлен односторонний акт выполненных работ от 16.06.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанные в договоре и техническом задании объемы работ фактически выполнены истцом 16.06.2020 за счет собственных средств без авансовых платежей со стороны АО "НИИ ТП", с надлежащим качеством и в полном объеме.

На основании пункта 8.8 договора, истцом начислена неустойка за просрочки с 22.10.2020 по 05.04.2021 в размере 199 877 руб. 08 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на спорную сумму и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-70860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев