Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-34100/21 по делу N А40-75067/2021

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-75067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнесстройгрупп": не явилось, извещено

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

от третьего лица: Новиков А.М.: не явился, извещен

при рассмотрении 19 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 22 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действия, третье лицо: Новиков А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп" (далее - ООО "Бизнесстройгрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.09.2019 к договору участия в долевом строительстве от 20.06.2012 N МДС-1/12-002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Новиков А.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что судом не дано оценки тому, что по сведениям ЕИСЖС на 11.03.2021 застройщиком не получено заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям Закона N 214-ФЗ. По мнению Управления, судом не исследовался вопрос, что в Управление со стороны застройщика обратилось ненадлежащее лицо.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, ООО "Бизнесстройгрупп", третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО "Бизнесстройгрупп" и Компанией "Кипарамото Лтд" заключен договор N МДС-1/12-002 участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства - квартир, указанных в пункте 1.2 договора, в строящемся 7-ми секционном 6-19-этажном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, Марушкинское поселение, дер. Марушкино (площадка N 1) на земельном участке с кадастровым номером 50:26:170505:37.

Между Компанией "КИПАРАМОТО ЛТД" и ООО "Инвестжилстрой" 26.12.2014 заключен договор N МДС-2/1214 уступки права требования по договору N МДС-1/12-002 участия в долевом строительстве от 20.06.2012, в отношении объектов долевого строительства - квартир, указанных в пункте 1.2. договора.

Между ООО "Инвестжилстрой" и Новиковым Александром Михайловичем 27.09.2016 заключен договор переуступки права требования N МДС-2/132 по договору N МДС-2/1214 уступки права требования от 26.12.2014, в отношении объекта долевого строительства - квартиры (условный номер - 132), в строящемся 7-ми секционном 6-19-этажном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, Марушкинское поселение, дер. Марушкино (площадка N 1).

Таким образом, Новиков Александр Михайлович с 27.09.2016 является участником долевого строительства по договору от 20.06.2012 N МДС-1/12-002 года, заключенному с ООО "Бизнесстройгрупп".

Договор N МДС-1/12-002 участия в долевом строительстве от 20.06.2012, договор уступки от 26.12.2014 N МДС-2/1214 и договор переуступки права требования N МДС-2/132 зарегистрированы в установленном порядке, обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016, застройщик (заявитель) обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.09.2019.

Так, ввиду переноса срока передачи объекта долевого строительства, ООО "Бизнесстройгрупп" и Новиков A.M. 27.09.2019 заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны установили новый срок передачи квартиры -31.12.2022.

Данная информация также была отражена в проектной декларации N 77-001807 от 24.09.2019, размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС).

С целью регистрации дополнительного соглашения от 27.09.2019, ООО "Бизнесстройгрупп" совместно с Новиковым A.M. обратились в Управление через филиал ГБУ города Москвы МФЦ окружного значения ЮАО с заявлением от 01.03.2021 о регистрации дополнительного соглашения.

Уведомлением от 11.03.2021 (получено на руки заявителем 22.03.2021 года) N MFC-0558/2021-339623 Управление сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации прав в отношении дополнительного соглашения от 27.09.2019.

Уведомлением от 20.04.2021 N MFC-0558/2021-339623 Управление проинформировало об отказе в снятии приостановления государственной регистрации соглашения об изменении содержания договора участия в долевом строительстве.

11.06.2021 Управление уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве, который мотивирован тем, что в представленном на государственную регистрацию дополнительном соглашении в качестве Застройщика указано ненадлежащее лицо.

ООО "Бизнесстройгрупп", считая принятое Управлением решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения по договору участия в долевом строительстве необоснованным, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решением единственного участника от 12.02.2018 N 1/2018 года ООО "Бизнесстройгрупп" реорганизовано в форме выделения из состава ООО "Бизнесстройгрупп" следующих обществ: ООО "Олимп", ООО "Антей", ООО "Миллениум", которым переданы права и обязанности на основании передаточного акта, в отношении ООО "Олимп" 08.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица в соответствии с реорганизацией в форме выделения, установив, что все права и обязанности по объекту строительства: 7-ми секционный жилой дом по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, д. Марушкино, кадастровый номер земельного участка 50:26:0170505:37, ООО "Бизнесстройгрупп" передало на основании передаточного акта ООО "Олимп", в настоящее время строительство указанного многоэтажного многоквартирного жилого дома, осуществляется ООО "СЗ "ОЛИМП" что подтверждается разрешением на строительство, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) 11.11.2019 N 77-237-000-018558-2019, таким образом, до 11.11.2019, у ООО "СЗ "Олимп" не было правовых оснований для заключения договоров участия в долевом строительстве и привлечения денежных средств, в связи с чем, до момента получения ООО "СЗ "ОЛИМП" разрешительной документации на строительство, ООО "Бизнесстройгрупп" и Новиков A.M. заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которое было представлено в Управление Росреестра для его государственной регистрации, учитывая, что на дату подписания дополнительного соглашения (27.09.2019) функции застройщика по указанному выше объекту выполняло ООО "Бизнесстройгрупп", что подтверждается проектной декларацией от 24.09.2019 N 77-001807, размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства, пришли к выводу, что в Управление с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 27.09.2019 к договору N МДС-1/12-002 участия в долевом строительстве от 20.06.2012, обратилось надлежащее лицо, а действия Управления, выразившиеся в отказе государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.09.2019 к договору участия в долевом строительстве от 20.06.2012 N МДС-1/12-002 не соответствуют положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-75067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина